Судья Гапеевцева М.А.

Судья – докладчик Жилкина Е.М. По делу № 33-7108/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ «Е.», к Администрации муниципального образования «Братский район» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, возложении обязанности финансирования,

с апелляционной жалобой представителя ответчика администрации муниципального образования «Братский район» - Тихомировой А.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Братского района, обратившись в суд с иском, указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности МКДОУ « Е.». По результатам проведенной проверки установлены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности: двери на путях эвакуации с первого этажа здания с восточной стороны открываются не на всю ширину и не по направлению выхода из здания (пп. 51, 57 ППБ 01-03); ширина всех эвакуационных выходов с первого этажа здания составляет менее 1.2 м. (п.51 ППБ 01-03); на территории учреждения отсутствует пожарный водоем (п.2.13, таблица 6 СНиП 2.04.02-84).

Учреждение является образовательным учреждением и предусматривает нахождение в нем малолетних детей, опасность возникновения чрезвычайной ситуации может распространиться на неопределенный круг лиц и причинить вред.

Прокурор, с учетом уточнения иска, просил обязать МКДОУ

«Е.» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности путем создания на территории пожарного водоема в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложить на администрацию муниципального образования «Братский район» обязанность обеспечить финансирование создания пожарного водоема на территории МКДОУ детского сада «Е.»; обязать МКДОУ детский сад «Е.» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности путем установки на путях эвакуации с первого этажа здания с восточной стороны дверей, открывающихся на всю ширину и по направлению выхода из здания; обязать МКДОУ детский сад «Е.» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности путем расширения дверных проемов на всех эвакуационных выходах первого этажа здания до 1,2 м.

Решением суда от 30 мая 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования «Братский район» - Тихомирова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты (в частности требование по созданию пожарного водоема на территории МКДОУ « Е.») обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении объектов защиты. В настоящее время МКДОУ « Е.» не планирует ни капитального ремонта, ни реконструкции, ни технического перевооружения своего здания, то соответственно указанные нормы при разрешении настоящего спора не применимы.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда в части расширения дверных проемов неисполнимо ввиду технического состояния стен здания.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у органов прокуратуры отсутствовали законные основания для предъявления иска. В силу ст. 6 ФЗ РФ « О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора. Органы прокуратуры не могут подменять функции исполнительных органов государственной власти, уполномоченных осуществлять функции по контролю и надзору в сфере соблюдения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения прокурора Дудиной В.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 1, ст. 3 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Статьей 37 вышеуказанного закона, обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, возложена на руководителей организаций.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N313, предусмотрено, что данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Разрешая спор, суд установил, что Отделом надзорной деятельности по г.Братску и Братскому району проводилась выездная проверка МКДОУ детский сад « Е.». В ходе проверки были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности: ширина всех эвакуационных выходов с первого этажа здания должна быть не менее 1,2 м.; двери на путях эвакуации с первого этажа здания (восточная сторона) должны открываться на всю ширину дверного проема и по направлению выхода из здания; территория МКДОУ д/с «Е.» не обеспечена запасом воды для целей наружного пожаротушения.

По результатам проверки в адрес МКДОУ детский сад « Е.» было вынесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений Номер обезличен от Дата обезличена

Судом установлено, что выявленные в учреждении нарушения требований пожарной безопасности, указанные выше, до настоящего времени не устранены, предписание органа госпожнадзора в установленном законом порядке не обжаловано.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 2.1 Устава МКДОУ детский сад « Е.», учредителем учреждения и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Братский район».

Разрешая заявленные прокурором требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно, акты и иные документы, подтверждающие создание пожарного водоема, не расширены дверные проемы на всех эвакуационных выходах первого этажа здания до 1,2 м.

Удовлетворяя требования о возложении на администрацию муниципального образования «Братский район» обязанности обеспечить финансирование создания пожарного водоема, суд правомерно исходил из того, что администрация является собственником имущества и учредителем МКДОУ детский сад « Е.», в связи с чем, обязана нести расходы по устранению нарушений пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что превышены пределы прокурорского вмешательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 27 указанного Федерального закона установлены полномочия прокурора, в том числе и принятие прокурором мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Требование прокурора направлено на устранение нарушений правил пожарной безопасности для обеспечения безопасного пребывания детей и взрослых в учреждении.

Таким образом, направляя исковое заявление в суд, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в целях предупреждения вреда.

Иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию администрации муниципального образования «Братский район», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекут отмену судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования «Братский район» - Тихомировой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова