Судья Крышковец Н.В. Судья-докладчик Быкова Н.А. по делу № 33-7101/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Ф., судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ «К.» о признании бездействия незаконным, обязании получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Братский район» - Тихомировой А.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска прокурор Братского района указал, что в нарушение п. 2 ст. 33.1 ФЗ «Об образовании», п. 18 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 666, Устава МКДОУ Детский сад «К.», МКДОУ Детский сад «К.» осуществляет образовательную деятельность без лицензии на право ведения образовательной деятельности. Срок действия предыдущей лицензии истек. Осуществление МКДОУ Детский сад «К.» образовательной деятельности без лицензии ставит под угрозу выполнение одной из задач государства по обеспечению и защите конституционного права граждан РФ на образование, что является недопустимым и нарушает интересы не только государства, но и участников образовательного процесса. Прокурор просил суд признать незаконными бездействие МКДОУ Детский сад «К.», выразившееся в неполучении в установленном законом порядке лицензии на осуществление образовательной деятельности, обязать в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности. Решением суда от 23 апреля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Братский район» - Тихомирова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона. Указывает, что суд не принял во внимание, что бездействие со стороны ответчика отсутствует, поскольку на протяжении нескольких лет МКДОУ детский сад «К.» осуществляет целенаправленные действия по сбору документов, необходимых для получения лицензии. Кроме того, вина МКДОУ детский сад «К.» в неполучении лицензии отсутствует, поскольку завершить работы по сбору документов для лицензирования невозможно в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя - Администрации муниципального образования «Братский район». Заявитель жалобы полагает, что у прокурора отсутствуют законные основания для предъявления настоящего иска. Считает, что органы прокуратуры не могут подменять функции исполнительных органов государственной власти, уполномоченных осуществлять функции по контролю и надзору в сфере образования. В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения прокурора Дудиной В.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. В соответствии с п. 105 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность по образовательным программам подлежит лицензированию. В силу п.2 ст.33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Согласно п.18 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N666, право на ведение образовательной деятельности возникает у дошкольного образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с Уставом МКДОУ детский сад «К.» создано с целью реализации общеобразовательной программы дошкольного образования и предоставляет возможность подготовить детей к дальнейшему получению общего образования. Согласно п. 5.3 Устава МКДОУ детский сад «К.» при приеме детей в дошкольное учреждение обязано ознакомить родителей (законных представителей) с Уставом учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что ответчик в нарушение законодательства об образовании осуществляет свою деятельность без лицензии на осуществление образовательной деятельности, что приводит к нарушению прав воспитанников учреждения и их законных представителей на получение образования в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы на то, что превышены пределы прокурорского вмешательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Статьей 27 указанного Федерального закона установлены полномочия прокурора, в том числе и принятие прокурором мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Деятельность детских садов урегулирована Типовым положением об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1204 от 19.09.1997, исходя из которого, а также из уставной деятельности, указанные учреждения являются образовательными, они созданы с целью реализации программы дошкольного образования, сохранения и укрепления физического здоровья детей; физического, интеллектуального и личностного развития каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей. Указанная деятельность неразрывно связана с содержанием детей в дошкольных образовательных учреждениях. Пункт 11 Положения устанавливает, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, учреждение получает с момента выдачи ему лицензии (разрешения). То есть детский сад без наличия лицензии вообще не может функционировать и в соответствии с п. 14 Положения должен быть ликвидирован. Наличие лицензии предусмотрено также и п. 18 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 666 от 12.09.2008. Суд, установив, что ответчик осуществляет свою деятельность без лицензии на осуществление образовательной деятельности, обоснованно обязал ответчика получить указанную лицензию. Иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя Администрации муниципального образования «Братский район», занятую им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица Администрации муниципального образования «Братский район» - Тихомировой А.С. – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Н.А. Быкова Е.М. Жилкина