Судья Смертина Т.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-7447/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочаковой В.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кочаковой В.Б. к ООО «М.» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Кочакова В.Б. указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты".

"дата обезличена" действующая от ее имени и по поручению Кочакова Т.В. обратилась в ООО «М.» с целью устранения неисправности, возникшей на автомобиле.

Сотрудником общества Г.Д.В. автомобиль был осмотрен и устранена неисправность. По завершению работы и передаче автомобиля заказчику Г.Д.В. пояснил, что в блоке предохранителей он установил не плавкий предохранитель, защищающий электрооборудование автомобиля, а временный «жучок», и что при первой возможности необходимо его заменить исправным предохранителем.

"дата обезличена" в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут произошло возгорание автомобиля. Согласно постановлению "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле явился аварийный режим работы электрооборудования – большое переходное сопротивление. Таким образом, возгорание автомобиля произошло по вине работника ООО «М.».

Согласно отчету "номер обезличен" от "дата обезличена", подготовленному ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубль.

По вине ответчика она испытывала нравственные страдания, поскольку "дата обезличена" ее дочь выходила замуж, второй день праздника был испорчен.

Кочакова В.Б. просила взыскать с ООО «М.» материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубль, расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и расходы, связанные с вызовом специалиста в суд, в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Кочакова В.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что никто не разъяснял Кочаковой Т.В. последствия установки самодельного «жучка» вместо предохранителя. Ответчик не доказал, какие именно работы по ремонту автомобиля, кроме замены предохранителя, он производил. Акта выполненных работ с конкретным перечнем работ представлено не было. Суд отдал предпочтение свидетельским показаниям работников ответчика, которые заинтересованы в исходе дела. Экспертное заключение не может использоваться в качестве средства обоснования выводов суда, так как оно противоречивое, содержит подмену понятий. Эксперт указал, что при выключенном зажигании исполнительные цепи электросети обесточены, при этом также указал, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока. Самодельный предохранитель («жучок») не является неплавким предохранителем. Суд не учел пояснения специалиста Н.О.В. о том, что при выключенном зажигании ток все равно поступает к блоку предохранителей.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя ООО «М.» по доверенности Юницкой О.И.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Кочаковой В.Б. по доверенности Рубцовой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кочаковой В.Б. принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль "данные изъяты".

"дата обезличена" ООО «М.» осуществлен ремонт транспортного средства: произведена ревизия проводки, ремонт электрооборудования, что подтверждается атом выполненных работ.

"дата обезличена" в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут произошло возгорание автомобиля, который был припаркован во дворе у жилого дома по адресу: "адрес обезличен".

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между установкой устройства, произведенной ответчиком, и возгоранием транспортного средства, суд отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Исследовав отказной материал "номер обезличен" по факту пожара в автомобиле, включающий в себя протокол осмотра места происшествия, план-схему, техническое заключение "номер обезличен" о причине пожара, показания свидетелей "данные изъяты", заключение эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение "данные изъяты"», суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате недостатков произведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Эксперт, проанализировав представленные материалы, указал в своем заключении, что при выключенном зажигании исполнительные цепи электросети автомобиля, в том числе и реле включения вентилятора системы охлаждения, обесточены. Следовательно, при выключенном зажигании автомобиля установка неплавкого предохранителя не могла привести к возгоранию транспортного средства. Кроме того, эксперт, приведя в заключении наиболее вероятную причину возгорания, – тепловое проявление электрического тока, – указал на невозможность по представленным материалам сделать вывод о конкретной электротехнической причине.

Заключение эксперта соответствует закону, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ сторонами не оспаривается. Суд также установил, что исполнителем до сведения заказчика доведено правило не эксплуатировать транспортное средство без замены предохранителя.

Вместе с тем, достоверно не установлено и не подтверждено, что возгорание автомобиля произошло именно в результате недостатков таких работ.

По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаковой В.Б. – без удовлетворения.