Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-7437/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапенковой Л.В. к ООО Торговый центр «Р.» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТЦ «Р.» Пузырева В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Шапенкова Л.В. в обоснование исковых требований указала, что работает в ООО «Я.» в качестве .... Работу осуществляет в Торговом центре «Р.». В соответствии с принятыми в ТЦ «Р.» правилами для продавцов торговых мест ТЦ «Р.», в зимнее время верхняя одежда продавцами сдавалась в гардероб, который закрывался на ключ. Вещи в гардероб сдавались без выдачи номерков. Специально уполномоченный человек от администрации ТЦ «Р.» осуществлял функции приема-выдачи одежды. Гардероб расположен в здании Торгового центра «Р.», использование этого помещения как гардероба является обычным и систематическим. Гардероб был оборудован специальными приспособлениями для размещения одежды – вешалками. Утром "Дата обезличена" она пришла на работу и сдала в гардероб принадлежащую ей норковую шубу. Вечером по окончании рабочего дня около ... часов своей шубы в гардеробе она не обнаружила. Полагала, что ее утрата произошла вследствие ненадлежащего исполнения со стороны администрации ТЦ «Р.» своих обязанностей. Шубу она приобрела в конце ... года в КНР по договору поручения от "Дата обезличена", заключенному между ней и Г., за ... рублей. Ущерб от утраты шубы в размере ... рублей истец просила взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Шапенкова Л.В., ее представитель Челышкова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО Торговый центр «Р.» - Пузырев В.В. полагал заявление требования удовлетворению не подлежащими. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2012 года исковые требования Шапенковой Л.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Торговый центр «Р.» - Пузырев В.В. просит решение суда отменить, указав, что суд неверно отобразил в решении позицию ответчика по делу, упустив значительную часть фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Представитель ответчика указывал, что данное помещение, в котором оставила шубу истец, гардеробом не является. Истец, как и некоторые другие работники организаций, оставляла свою верхнюю одежду не в гардеробе, не в специально отведенном месте для хранения верхней одежды, а в месте хранения санитарной одежды, что делалось в нарушение санитарных правил, целевого назначения и режима использования данного помещения, а значит и прав и интересов организаций общепита - арендаторов, в общее пользование, которых это помещение было предоставлено для стерильного хранения там санитарной одежды. Исходя из содержания договора субаренды торговых площадей, организацией производственного процесса на арендованных площадях занимаются сами организации - субарендаторы. ООО ТЦ «Р.» никаких организационных мероприятий на арендуемых площадях не производит и никакой деятельности не контролирует и не руководит ею. ООО ТЦ «Р.» не производит охрану арендуемых площадей, а лишь обеспечивает ее согласно условий договора аренды (субаренды), заключая с охранным агентством договор в пользу третьих лиц-субарендаторов. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ч., указавшей кроме всего, что ключи от помещения, где переодевались работники, были у всех сотрудников общепита. Суд юридически некорректно описал, с кем в трудовых отношениях состоит истец, где расположено ее рабочее место, в чьем владении, а соответственно и организационном распоряжении находятся помещения, где расположено ее рабочее место. Не установив в полном объеме имеющие существенное значение обстоятельства, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность представить материалы служебной проверки, в то время, как никто из сотрудников ООО ТЦ «Р.» ничего не терял, шубу украли у сотрудника ООО «Я.», а представитель ответчика к ООО «Я.» никакого отношения не имеет. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости шубы договор поручения и акт приема-передачи от ... года, при определении размера ущерба не учел, что шуба уже имела двухгодичный износ. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шапенкова Л.В., ее представитель Челышкова Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Пузырева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шапенковой Л.В., ее представителя Челышковой Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы и согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах. Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела "Номер обезличен", возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ по факту кражи шубы, а также пояснений истца и свидетелей в здании ТЦ «Р.» имелось специально выделенное место с табличкой «гардероб», где находились вешалки, для хранения верхней одежды продавцов. Прием и выдачу верхней одежды продавцов осуществлял работник ООО ТЦ «Р.» Ч., у которой находились ключи от гардероба. "Дата обезличена" шуба истца, сданная ей на хранение в гардероб ТЦ «Р.», была похищена неизвестными лицами, чем истцу причинен материальный ущерб. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО ТЦ «Р.», как арендатор торгового центра, где была похищена норковая шуба, организовавший место для хранения верхней одежды продавцов, в данном случае несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания в законе, и обязан возместить причиненный истице ущерб. Применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона (номерка), подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения. Из материалов дела усматривается, что ответчик совершил действия по принятию вещи истицы - норковой шубы, оборудовав специальное место, отведенное для хранения верхней одежды и поручив своему работнику принимать и выдавать верхнюю одежду продавцам, работающим в торговом центре. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, а также положения ст. 924 ГК РФ, соглашается с приведенными в решении суда выводами. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и изложил в решении пояснения сторон и показания свидетелей опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые не приносились. Довод жалобы о том, что наличие договора хранения истцом не доказано, опровергаются совокупностью представленных по делу и исследованных судом доказательств, и в силу изложенных выше обстоятельств, положений ст. 924 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ключи от гардероба, куда на хранение была сдана шуба истца, имелись не только у работника ответчика Ч., а и у других лиц, не являющихся работниками ответчика, поскольку ответчик, организовавший место для хранения верхней одежды, обязан обеспечить ее сохранность с момента принятия вещи. Доводы ответчика в этой части лишь подтверждают, что ответчик ненадлежащее исполнил обязанности хранителя. Ссылка ответчика о том, что стоимость шубы определена по ненадлежащим доказательствам, во внимание не принимается, поскольку истцом представлены имеющиеся у нее доказательства размера причиненного ей материального ущерба, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено. Спор разрешен с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пузырева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова