Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-7251/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына А.В. к ИП Шульгину Е.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шипицына А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Шипицын А.В. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" был принят на работу к ИП Шульгину Е.М. в качестве .... Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был уволен по п. 3 статьи 77 ТК РФ. Спустя две недели после увольнения он получил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров предприятия для получения компенсации за неиспользованный отпуск. "Дата обезличена" он явился в отдел кадров ИП Шульгин Е.М., где узнал, что ему полагается денежная компенсация всего за один неиспользованный отпуск в размере ... рубля. Вместе с тем, за весь период работы ... у ИП Шульгина Е.М. он ни разу не использовал отпуск, и ни разу не получал за это никакой денежной компенсации, поэтому потребовал выплатить причитающуюся ему компенсацию за все неиспользованные отпуска за весь период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В ответ на его законные требования, администрация предприятия в лице начальника отдела организации пассажирских перевозок Р., начальника отдела кадров С. и механика ОТК Ш., составили акт об его отказе получить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей. При этом в акте не был указан год и продолжительность отпуска, который он не использовал. В данном акте от "Дата обезличена" он указал причину своего отказа от получения предлагаемой компенсации за неиспользованный отпуск. "Дата обезличена" он обратился в Государственную инспекцию труда по Иркутской области, с заявлением о нарушении трудовых прав в части не выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в период работы в ИП Шульгин Е.М., на что получил ответ с разъяснением права обратиться в суд. До настоящего времени ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей. На основании изложенного Шипицын А.В. просил суд взыскать с ИП Шульгина Е.М. компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда. В предварительное судебное заседание истец не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Хмелькова А.В., который требования истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ИП Шульгина Е.М. - Степанова С.А. в предварительном судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований Шипицына А.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав на несогласии с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая, что о своем нарушенном праве в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он узнал только "Дата обезличена", когда явился в отдел кадров ИП Шульгин Е.М., а не "Дата обезличена" при прекращении трудовых отношений, как указал суд. Поскольку в суд за разрешением трудового спора он обратился "Дата обезличена", полагает, что срок обращения в суд, исчисляемый согласно ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права, им не пропущен. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Степанова С.А. просит решение Кировского районного суда г. ИРк4утска оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Степановой С.А., согласившейся с решением суда и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказа в иске в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств дела. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены "Дата обезличена". С исковыми требованиями о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в суд "Дата обезличена", т.е. по истечении трех месяцев после увольнения. Доказательств невозможности обращения в суд в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений по причине тяжелой болезни, длительной командировки или по иной уважительной причине, материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шипицына А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал и должен был узнать в день его увольнения, учитывая, что в силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ именно в этот день работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как следует из искового заявления истца, в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск, на которую претендует истец, ему выплачена работодателем не была, таким образом, между сторонами трудовых отношений возник трудовой спор, который истец был вправе разрешить в судебной порядке, обратившись с иском в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и о том, что о нарушенном праве истец узнал не в день его увольнения, а только "Дата обезличена", несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права. Истец должен был узнать о нарушении трудовых прав в день прекращения трудовых отношений, т.е. "Дата обезличена". Ссылка в жалобе на то, что истец был уверен, что ему выплатят компенсацию за все неиспользованный отпуска в полном объеме и только "Дата обезличена" ему стало известно об обратном, также во внимание не принимается, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель когда-либо признавал долг перед истцом в заявленном им размере и совершал какие-либо действия, свидетельствующие л признании им долга в заявленном истцом размере. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипицына А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова