Судья Шабалина Ю.В. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-7230/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Благина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска Божеевой О.Н. от "Дата обезличена" об определении стоимости арестованного имущества, по апелляционной жалобе заявителя Благина А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Благин А.А. в обоснование требований указал, что "Дата обезличена" Кировским районным судом г. Иркутска принято решение по делу "Номер обезличен" о взыскании с него суммы задолженности по договору займа в размере ... рублей. В связи с этим в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов-исполнителей Божеевой О.Н. находится исполнительное производство "Номер обезличен", возбужденное "Дата обезличена" в отношении должника Благина А.А. "Дата обезличена" по почте и в этот же день на приеме у судебного пристава-исполнителя им получено постановление об определении результатов оценки имущества должника (об определении стоимости арестованного имущества) от "Дата обезличена", согласно которому судебным приставом – исполнителем при помощи специалиста ООО «Л.» определена стоимость арестованного имущества (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Р.» в количестве ... штук) в размере ... рублей. На сегодняшний день рыночная стоимость ... акций ОАО «Р.», владельцем которых он является, составляет ... руб., что значительно отличается от стоимости, указанной оценщиком. Кроме того, в вышеуказанном постановлении пристав-исполнитель Божеева О.Н. не указывает реквизитов отчета об оценке ООО «Л.» от "Дата обезличена", а также указывает, что исполнительное производство возбуждено "Дата обезличена", в то время как фактически оно возбуждено "Дата обезличена". В нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 и ч. 2 ст. 63 названного Закона. Полагая, что исполнительные действия по оценке имущества были произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника, заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска Божеевой О.Н. от "Дата обезличена" об определении стоимости арестованного имущества. Заявитель Благин А.А. в судебное заседание не явился, реализовав право на защиту через своего представителя Борисова Н.Л., который в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Серёдкина И.Г. в судебное заседание не явилась. Опрошенная ранее в судебном заседании с доводами заявления Благина А.А. не согласилась. Представитель УФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю., представитель заинтересованного лица – компании «Р» – Гайдар Е.В., представители заинтересованного лица – ООО «Л.» Шерстов Д.С., Худяков В.Ю. с заявлением Благина А.А. не согласились. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.05.2012 в удовлетворении заявления Благина А.А. отказано. В апелляционной жалобе заявитель Благин А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом исследованы не полностью и необоснованно не приняты во внимание заключения проведенной по делу судебной экспертизы и отчет об оценке "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленный ООО «РП» по заказу ОАО «Р.». Выводы суда противоречивы, не соответствуют представленным доказательствам. У суда не имелось оснований поставить под сомнение представленный заявителем отчет об оценке «РП». В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель компании «Р» Гайдар Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей заинтересованных лиц УФССП по Иркутской области – Рудиной О.А., ООО «Л.» - Шерстова Д.С., компании «Р» Гайдара Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Часть 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку ст. ст. 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста. Отчет независимого оценщика, проведенный по заявке судебного пристава исполнителя не может быть самостоятельным предметом оспаривания, а должен рассматриваться судом как одно из доказательств при оспаривании акта, принятого с учетом данного отчета - в порядке обжаловании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата обезличена" Кировским районным судом г. Иркутска было принято решение, которым с Благина А.А. в пользу ООО «С.» была взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей. "Дата обезличена" взыскателю был выдан исполнительный лист серии "Номер обезличен", послуживший основанием возбуждения "Дата обезличена" исполнительного производства "Номер обезличен". Определением Кировского районного суда г. Иркутска произведена замена стороны взыскателя - ООО «С.» на Компанию Р. "Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП г. Иркутска Божеева О.Н. г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Р.» номинальной стоимостью ... руб. за одну акцию, № государственной регистрации "Номер обезличен", в количестве ... штук, принадлежащие Благину А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" в целях оценки арестованных обыкновенных именных бездокументарных акций на основании государственного контракта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между УФССП по Иркутской области (на стороне заказчика) и ООО «Л.» (на стороне оценщика), к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик ООО «Л.» Худяков В.Ю. "Дата обезличена" исполнитель – оценщик ООО «Л.» передал судебному приставу – исполнителю Божеевой О.Н. Отчет "Номер обезличен" об оценке арестованного имущества - акций ОАО «Р.», принадлежащих Благину А. А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска Божеевой О.Н. от "Дата обезличена" с учётом внесённых в него изменений постановлением от "Дата обезличена", определена стоимость арестованного имущества согласно представленному отчёту об оценке за "Номер обезличен". Установлена стоимость всего пакета акций ОАО «Р.», принадлежащих Благину А.А., в количестве ... штук в размере ... руб., при этом цена за единицу арестованного имущества составила ... руб. "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по И.о. была подана заявка на реализацию арестованного имущества в виде ... штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитент ОАО «Р.», стоимостью ... рублей (л.д. ...). Определением судьи Кировского рай/суда г. Иркутска от "Дата обезличена" в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Благиной Т.Ю. к Благину А.А., компании «Р» об освобождении имущества от ареста Территориальному управлению Росимущества по ИО было запрещено проводить аукцион по реализации (продаже) арестованного имущества – обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент ОАО «Р.», № гос./регистрации "Номер обезличен" в количестве ... штук. Таким образом, было произведено разделение арестованного имущества на два пакета по ... штук акций общей стоимостью ... руб., по ... руб. за одну акцию, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" была установлена стоимость имущества, арестованного "Дата обезличена", а именно ... шт. акций за ... руб., ... руб. за 1 шт. Разрешая требования Благина А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке за "Номер обезличен", выполненный ООО «Л.» составлен с учётом требований действующего законодательства, а именно, ФЗ РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки»: № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», №255 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) квалифицированным специалистом Х. Данные Отчета об оценке "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не были опровергнуты стороной заявителя относимыми и допустимыми доказательствами, при вынесении оспариваемого постановления об определении стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы представителя заявителя о том, что ООО «Л.» при проведении оценки были использованы недостоверные документы, суд посчитал голословными, не подтвержденными материалами дела. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Благина А.А. не имеется. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе на представленный заявителем отчет "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленный ООО «РП», поскольку указанному документу суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно посчитал его недопустимым доказательством, свои мотивы суд подробно изложил в судебном решении. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка в жалобе на результаты судебной финансово-экономической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ МЮ РФ В. также не может поставить под сомнение законность судебного решения по делу, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, результаты его оценки отражены в решении. Не принимая во внимание заключение эксперта, суд правильно исходило из того, что указанное заключение не даёт ответов на поставленные судом вопросы и не ставит под сомнение Отчет об оценке, выполненный ООО «Л.». Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Судом проверены и оценены все доводы заявителя. Суд правильно посчитал, что то обстоятельство, что при вынесении постановления об определении стоимости арестованного имущества от "Дата обезличена" в вводной части своего постановления пристав указала на исполнительное производство "Номер обезличен" от "Дата обезличена", тогда как исполнительное производство фактически было возбуждено "Дата обезличена", не является самостоятельным основанием для признания данного постановления незаконным, т.к. в данном случае очевидно просматривается техническая опечатка. Судом не установлено иных нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Благина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова