Судья Белик С.О. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7501/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 октября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Оленникова К.П. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Оленникова К.П. к Сазанковой О.П., Сазанкову А.С. о взыскании солидарно денежной суммы по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о возврате уплаченной госпошлины, взыскании оплаты услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2008 года в удовлетворении иска Оленникова К.П. к Сазанковой О.П., Сазанкову А.С. о взыскании солидарно денежной суммы по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о возврате уплаченной госпошлины, взыскании оплаты услуг представителя отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2009 года решение суда от 17 декабря 2008 года оставлено без изменения. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года с Оленникова К.П. в пользу Хомколовой О.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты". Во взыскании с ответчика "Данные изъяты" руб. отказано. В частной жалобе истец Оленников К.П. просит определение суда от 26 марта 2012 года отменить, ссылаясь на несоблюдение судом принципа разумности. Суд отказал в удовлетворении его иска по формальным основаниям, в связи с чем, полагает, взыскание в него еще судебных расходов в сумме "Данные изъяты" неразумно. Утвержденные Советом адвокатов Иркутской области от 21.11.2008 рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются критерием для определения разумных пределов оплаты услуг представителей. Оснований полагать, что договор от "Дата обезличена" был заключен для представления Климашенко интересов Сазанковой по данному делу, не имеется. Указывая, что представитель Сазанковой – Климашенко принимала участие в деле с момента отмены заочного решения – с 28.10.2008, суд не учел, что договор между Сазанковой и Климашенко был заключен 01.09.2008, как следует из материалов дела при отмене заочного решения ответчики не знали о том, что в отношении них возбуждено гражданское дело. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договора и квитанций недостаточно для доказательства того, что Сазанкова действительно заплатила за услуги Климашенко "Данные изъяты" руб. Судом не была истребована справка из адвокатского образования о том, что денежные средства действительно поступили в адвокатскую контору, а также сообщение из налоговой инспекции о том, что Климашенко заплатила налоги за доходы, полученные от оказания услуг Сазанковой. Судом не указано, какого числа Сазанкова обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, что необходимо для установления срока предъявления указанных требований. Помимо этого, указывает, что его представители не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 26.03.2012, в связи с чем он был лишен права предоставить свои возражения, так как он в г. Иркутске не проживает. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Установлено, что 1 сентября 2008 года между Сазанковой (Хомколовой) О.П. и ООО "Ю." в лице Климашенко Ю.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель приняла на себя обязанность осуществлять юридическую защиту интересов Сазанковой О.П. в Свердловском районном суде г. Иркутска по делу по иску Оленникова К.П. к Сазанковой О.П. о взыскании солидарно денежной суммы по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по указанному договору установлена сторонами в "Данные изъяты" руб., порядок оплаты: "Данные изъяты" руб. – аванс, "Данные изъяты" руб. – в течение трех дней с момента вынесения решения и "Данные изъяты" руб. – в случае участия представителя в суде кассационной инстанции. Согласно квитанциям ООО "Ю." к приходным кассовым ордерам "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Сазанкова (Холколова) О.П. уплатила по договору за оказанную юридическую услугу "Данные изъяты" руб. (л.д. "Данные изъяты"). Учитывая, что после отмены заочного решения суда от 28 октября 2008 года по настоящему делу и вступления в процесс представителя Климашенко Ю.В. в иске Оленникову К.П. было отказано, а также принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, составление представителем Климашенко Ю.В. заявления об отмене заочного решения, ее участие во всех судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции 10 февраля 2009 года, а также требования разумности, суд обоснованно взыскал с Оленникова К.П. в пользу Хомколовой О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты". Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы частной жалобы Оленникова К.П. о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и завышенном размере взысканных судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого определения, как не основанные на законе и направленные на иную оценку выводов суда. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с истца Оленникова К.П. в пользу ответчицы Хомколовой О.П. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные необходимыми документами, с учетом требований разумности. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден. Судом принимались меры к извещению истца Оленникова К.П. о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления Хомколовой О.П. о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, однако судебные повестки не были получены истцом, конверты возвращены с отметкой «по истечению срока хранения». Действие выданных истцом на имя Лапердина В.А., Оленниковой Н.П. доверенностей от 16 декабря 2008 года на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истекло, сведениями о наличии у истца других представителей суд не располагал, поэтому доводы жалобы истца о нарушении его процессуальных прав несостоятельны. Таким образом, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи О.Ю. Астафьева Е.Г. Кравченко