Об оставлении без движения искового заявления

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-3579/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вологдина Р.Ю. по доверенности Трофимова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Вологдина Р.Ю. к ЗАО «Ж.», ООО «ИКЛ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Вологдин Р.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Ж.», ООО «ИКЛ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.

В обоснование своих требований указал, что согласно договору "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенному с ООО «С.», Ф.Н.Ю. являлась дольщиком по строительству нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен". Данное помещение приобреталось ею для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязательства по оплате нежилого помещения исполнены ею надлежащим образом.

Согласно договору об уступке права требования, все права Ф.Н.Ю. по договору на долевое участие в строительстве нежилого помещения перешли к нему.

ЗАО «Ж.» является правопреемником ООО «С.», должно исполнить обязательство по передаче ему нежилого помещения. Ответчик фактически оспаривает его право на участие в долевом строительстве, не предпринимает мер по оформлению права собственности на нежилое помещение. В настоящее время существует вероятность отчуждения помещения третьим лицам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2011 года исковое заявление Вологдина Р.Ю. оставлено без движения (статья 136 ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2011 года.

В частной жалобе представитель Вологдина Р.Ю. по доверенности Трофимов В.А. просит определение отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Вологдина Р.Ю. по доверенности Трофимова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив исковой материал, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что спорные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, заявитель должен уплатить государственную пошлину.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца не привлечена Ф.Н.Ю., к исковому заявлению не приложена его копия для третьего лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания искового заявления, требования обоснованы тем, что нежилое помещение приобретается гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом истец ссылается на положения, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из приложенных к исковому заявлению документов также не усматривается, что нежилое помещение будет использоваться в предпринимательских целях.

Таким образом, вывод судьи о том, что данные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются, противоречит содержанию искового заявления.

Установление правоотношений сторон, определение состава лиц, участвующих в деле, в силу статьи 148 ГПК РФ, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам даны разъяснения о том, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Вологдина Р.Ю. – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Вологдина Р.Ю. к ЗАО «Ж.», ООО «ИКЛ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.