Судья Лысанова Ж.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.
По делу № 33-3682/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Б.» по доверенности Сушковой Л.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Перекопного Э.В. к Открытому акционерному обществу «Б.» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований Перекопный Э.В. указал, что "дата обезличена" между ним и Акционерным коммерческим "Б." (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита «А.» на сумму "данные изъяты" руб., сроком по "дата обезличена".
Согласно абзацу второму пункта 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб.
Всего за ведение судного счета он оплатил ответчику единовременно "данные изъяты" руб.
Действия "Б." по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Истец просил признать недействительным вследствие ничтожности абзац второй пункта 3.1. кредитного договора, взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., оплаченных за ведение ссудного счета.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Б.» по доверенности Сушкова Л.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно истолковал закон.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. При этом суд не установил, по сравнению с какими правилами данное условие ущемляет права потребителя.
Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между Акционерным коммерческим "Б." (открытое акционерное общество) и Перекопным Э.В. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен".
По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит на приобретение "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, на срок по "дата обезличена".
Абзацем 2 пункта 3.1. кредитного договора предусматривается, что заемщик уплачивает банку (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" процента от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб.
Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после выполнения определенных условий, в том числе, после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.
Заемщик единовременно оплатил "данные изъяты" руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.
Суд правильно исходил из того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителей.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: | А.В. Быкова |
Судьи: | И.В. Скубиева С.С. Амосов |