Об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-3602/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Башун Е.Е. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Башун Е.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Башун Е.Е. к ООО «У.» о признании действий по начислению коммунальных платежей незаконными, о перерасчете платежей по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года исковые требования Башун Е.Е. удовлетворены. Действия ООО «У.» по начислению коммунальных услуг (за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение) в жилом помещении по адресу: "адрес обезличен", в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", признаны незаконными.

На ООО «У.» возложена обязанность по перерасчету платежей за потребление коммунальных услуг в указанном жилом помещении, путем исключения начисленных платежей за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.

С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Башун Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ООО «У.» расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование ходатайства указала, что при рассмотрении дела ее интересы представляла адвокат Рожкова А.В., которая принимала участие в судебных заседаниях и составляла процессуальные документы. За оказанную юридическую помощь представителю уплачена эта сумма.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Башун Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Башун Е.Е. просит отменить определение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что этот вопрос ранее был разрешен при принятии решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат закону и не основаны на материалах дела.

Как следует из содержания искового заявления, Башун Е.Е. просила взыскать с ООО «У.» расходы на оплату услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления, в сумме "данные изъяты" руб., подтвержденные квитанцией от "дата обезличена". Решением суда компенсация этих расходов взыскана с ответчика в пользу истицы.

В настоящем ходатайстве истица просит в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ее представителя, связанные с представлением ее интересов по данному делу, и оплаченные, согласно квитанции от "дата обезличена", в сумме "данные изъяты" руб., т.е. просит возместить иные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд не устанавливал обстоятельства, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Башун Е.Е. о взыскании судебных расходов по данному делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.