О взыскании недоначисленной заработной платы

Судья Юронина Н.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-3609/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по экономике и финансам администрации муниципального образования «У.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сургутановой Г.Л. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «М.», комитету по экономике и финансам администрации муниципального образования «У.» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Сургутанова Г.Л. работает "данные изъяты" в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида «М.» (МДОУ «М.»), расположенном в "адрес обезличен".

В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправильно начисляет заработную плату, занижая ее размер.

С 01 января 2009 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 4330 руб.

Следовательно, с учетом 50% северной надбавки и 60% районного коэффициента минимальная заработная плата в Усть-Илимском районе должна составлять 9093 руб. в месяц, фактически она получает меньше.

Сургутанова Г.Л. просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., обязать работодателя в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы в размере, установленном законодательством.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С МДОУ «М.» в пользу Сургутановой Г.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., с правом работодателя удержать из этой суммы обязательные налоговые платежи. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет по экономике и финансам администрации муниципального образования «У.» просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно истолковал закон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие «минимальный размер оплаты труда» включает в себя все элементы заработной платы. Следовательно, заработная плата начисляется и выплачивается истице в соответствии с законом.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 135, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 Усть-Илимский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Установив состав заработной платы истицы, а также размер задолженности, проверив представленный расчет, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Абзацем седьмым статьи 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью 3 статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьями 146, 148, 315-317 ТК РФ.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.