Судья Медведева Н.И. по делу № 33-3248/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Ермаковой Г.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по иску Н. к ООО "Р" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.03.2010 он работал электрогазосварщиком 6 разряда, приказом от 18.06.2010 был уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом не согласен.
18.05.2010 ему необходим был день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. 17.05.2010 он согласовал вопрос о предоставлении ему этого дня с мастером У., однако документально оформить день отгула не успел.
18.05.2010 он пошел на предприятие, но его остановили на проходной для проверки, проверяющим показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшер БФ ООО "РМЦ" подтвердила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его доставили на медицинское освидетельствование.
В результате освидетельствования в поликлинике "Номер обезличен" Братского психоневрологического диспансера было дано заключение о его нахождении в алкогольном опьянении.
Не согласившись с данным заключением, поскольку был трезв, он прошел повторное освидетельствование в Братском областном психоневрологическом диспансере, по результатам которого его признали трезвым.
Его работодателем является ООО "Р", на территорию которого его не пустили, его смена начинается в 7 утра, а задержали его на проходной в 6.55 час.
Работодатель не затребовал у него письменного объяснения, соответственно, приказ об его увольнении издан с нарушением ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Амельченко Г.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Дубынина И.В. исковые требования не признала.
Решением суда от 13 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее.
С выводом суда о том, что его задержание на КП-3 (контрольно-пропускном пункте) промплощадки ОАО "РБ" приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения работника на рабочем месте, не согласен, т.к. его работодателем является ООО "РИ" 18 мая 2010 года на территории своего работодателя он не был. Данный факт подтвержден материалами дела и свидетелями.
Инструкция о пропускном режиме, на которую сослался суд в решении, не имеет юридической силы, поскольку компания "РБ" была реорганизована в ОАО "РА"
Суд неверно оценил доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Справка предварительного медосвидетельствования, выданная 18.05.10 ООО "РМЦ" не содержит сведения о том, с помощью какого прибора проведено обследование и что обозначают цифры 0,70%. С этой справкой его не ознакомили.
Протокол медицинского освидетельствования от 18.05.10 "Номер обезличен", с которым он тоже не ознакомлен, не содержит сведения о погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, в связи с чем, непонятно, учтена ли в результате допустимая погрешность.
Судья не запросила сведения о допустимой погрешности прибора.
Врачу П. который освидетельствовал его, он сразу заявил о несогласие с результатом освидетельствования, просил повторить анализ, но врач в этом отказал. Ему пришлось затратить значительное время в поисках медицинского учреждения, в котором он прошел повторное освидетельствование, по результатам которого его признали трезвым. Однако суд не принял во внимание протокол от 18.05.10 "Номер обезличен", сославшись на ответ врача Л. на запрос суда. Между тем ответ Л. дан не на имя его работодателя, руководителю БФ ООО "РМЦ" А. Кроме того, врач Л. указал на возможность принятия веществ, ускоряющих расщепление алкоголя в организме и этим объяснил тот факт, что повторное освидетельствование не показало наличие опьянения. Судом не доказано, что он употреблял что-либо для ускорения расщепления алкоголя.
Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля врача Б., проводившую повторное освидетельствование, несмотря на его ходатайство.
Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие принятого работодателем решения о предоставлении ему 18.05.10 отгула, этот день является для него рабочим днем. Но тогда его могли бы уволить за прогул. Полагает, что судья предвзято отнеслась к рассмотрению дела и без должных доказательств приняла решение в пользу его работодателя.
Приказ об его увольнении издан в нарушение ст. 193 ТК РФ, на 32-й день со дня обнаружения проступка. Этот довод не был судом исследован и в мотивировочной части решения не приведены его мотивы по указанному доводу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Дубынина И.В., не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., заключение прокурора Малиновской А.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно учел доказанность факта его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца за данное нарушение. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит неосновательным. Как видно из дела, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен 18.05.2010, приказ "Номер обезличен" об его увольнении с 18.06.2010 издан 18.06.2010 (л.д. "Данные изъяты"), то есть в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, как-то предусмотрено абз. 3 ст. 193 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, не вызвав и не допросив по ходатайству истца в качестве свидетеля врача Б., проводившую повторное освидетельствование истца, допустил нарушение закона, является несостоятельным. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения бесспорно подтвержден протоколом "Номер обезличен" его освидетельствования от 18.05.2010, показаниями свидетелей Н., К., В., Ч.., актом о нарушении.
Протоколу "Номер обезличен" от 18.05.10 повторного медицинского освидетельствования истца, суд дал надлежащую оценку с учетом того, что данное освидетельствование было пройдено истцом через 4 часа после первичного освидетельствования, и спустя 5 часов после его задержания на проходной.
Довод кассационной жалобы о предвзятом к истцу отношении суда в связи с тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что день 18.05.10 являлся для него днем отгула, судебная коллегия находит неосновательным. Судом правильно установлено, что 18.05.2010 являлся рабочим днем для истца и задержан он был в 6 час. 55 мин. в начале рабочей смены на проходной завода. Доказательств того, что в указанный день истцу был предоставлен отгул, по делу не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом закона, влекущих отмену судебного решения.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Н.
Руководствуясь ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
Г.В. Ермакова.