Судья Медведева Н.И. по делу № 33-3247/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Ермаковой Г.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Банка В. Михальченко Л.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по исковому заявлению Банка В. к ИП Т., ИП В., ООО "А.", Янченко В.Н., Тиханской М.С., Колесовой Т.А., Головченко Р.М., Медведевой Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по исковому заявлению Медведевой Л.Г. к Банку В., Колесовой Т.А., Мартыненко Р.Ю. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛА:
В обосновании искового заявления (с учетом уточнений) Банк В. указал, что "дата обезличена" В. и ООО "Э." заключили кредитное соглашение "Номер обезличен", согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму "Данные изъяты" рублей сроком на "Данные изъяты" месяцев с взиманием за пользование кредитом "Данные изъяты"% годовых.
"Данные изъяты" полностью исполнил свои обязательства по кредитному соглашению.
"дата обезличена" решением Арбитражного суда Иркутской области ООО "Э." было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Э." по кредитному соглашению обеспечивалось договорами поручительства с ИП Т., ИП В., ООО "А.", Янченко В.Н., Тиханской М.С., Колесовой Т.А., а также договором о залоге движимого имущества: автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Колесовой Т.А., автомобиля "Данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Тиханской М.С.
Письмами-требованиями от "дата обезличена" банк досрочно истребовал от ответчиков исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с договорами поручительства. Однако данное требование ответчиками не исполнено.
В дальнейшем Банк В. предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал дополнительно в качестве ответчиков Головченко Р.М. и Медведеву Л.Г. В обоснование указал, что в настоящее время собственниками заложенного имущества по договору залога от "дата обезличена": автомобиля "Данные изъяты" является Медведева Л.Г., автомобиля "Данные изъяты" - Головченко Р.М.
Залогодатели Тиханская М.С. и Колесова Т.А. не имели права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.
Считает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обращения взыскание на долг.
С учетом уточнений Банк В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере "Данные изъяты", пени по просроченному долгу в размере "Данные изъяты", задолженность по плановым процентам в размере "Данные изъяты"., пени по плановым процентам "Данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Медведевой Л.Г. с установлением начальной продажной цены в размере "Данные изъяты", автомобиль "Данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Головченко Р.М. с установлением начальной продажной цены в размере "Данные изъяты"., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Не согласившись с исковыми требованиями Банка, Медведева Л.Г. заявила встречный иск к ответчикам: Банку В., Колесовой Т.А., Мартыненко Р.Ю. с требованием признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля "Данные изъяты".
В обоснование иска указала, что "Данные изъяты" между Медведевой Л.Г. (покупатель) и М. (продавец), действующей по доверенности от имени Колесовой Т.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой"Данные изъяты".
Договор был заключен в письменной форме, в соответствии со всеми нормами действующего законодательства. Согласно договору продавец гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Стороны определили в договоре цену транспортного средства в размере "Данные изъяты". Реальная стоимость автомобиля "Данные изъяты".
На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю была представлена справка органов ГИБДД, подтверждающая отсутствие обеспечительных мер, каких-либо ограничений и обременений, притязаний третьих лиц на транспортное средство.
Для приобретения автомобиля "Данные изъяты" Медведева Л.Г. брала кредит, занимала денежные средства у друзей и родственников.
Медведева Л.Г. не знала и не могла знать, что на транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде залога, а продавец данную информацию скрыл. Право продавца на продажу автомобиля никем не оспаривалось, сомнений не вызывало.
Определением суда от 06.12.2010 года гражданское дело по иску Банка В. к ИП Т., ИП В., ООО "А.", Янченко В.Н., Тиханской М.С., Колесовой Т.А., Головченко Р.М., Медведевой Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Л.Г. к Банку В., Колесовой Т.А., Мартыненко Р.Ю. о признании добросовестным приобретателем объединены для рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании представитель истца - Банка В. – Михальченко Л.В., исковые требования Банка поддержала, исковые требования Медведевой Л.Г. не признала.
Медведева Л.Г. и ее представитель Федяев Е.В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Банка не признали.
Представитель ответчиков ООО "А." и Янченко В.Н. по доверенности - Московских Ю.В. исковые требования Банка, Медведевой Л.Г. не признала.
Ответчики ИП Т. Янченко В.Н., Колесова Т.А., ИП В. в судебное заседание не явились.
Ответчик Головченко Р.М. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве исковые требования Банка не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Банка В. к ИП Т., ИП В., ООО "А.", Янченко В.Н., Тиханской М.С., Колесовой Т.А., Головченко Р.М., Медведевой Л.Г. – отказано.
Медведева Л.Г. признана добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля "Данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель истца - Банка В. Михальченко Л.В. просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчики намеренно затягивали рассмотрение дела до момента окончания конкурсного производства и исключения основного должника из единого государственного реестра, при этом ответчики успели реализовать заложенное имущество в пользу третьих лиц. Вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, является неправильным, поскольку суд не учел, что действия банка направлены на получение исполнения по заключенному кредитному договору и на прекращение имеющихся у ООО "Э." кредитных обязательств исполнением. Рассматривая залог как один из способов исполнения обязательств, следует сделать вывод о том, что акцессорные обязательства не прекращаются и после прекращения основного обязательства окончанием конкурсного производства, в случае, если кредитором заявлено требование об исполнении до завершения конкурсного производства в отношении должника по основанному обязательству. Необоснованной считает ссылку суда в решении на представленную ответчиками Выписку из государственного реестра юридических лиц от "дата обезличена" о сведениях в отношении ООО "Э.", как подтверждение факта «исключения из ЕГРЮЛ». Действия ответчиков по предоставлению в ИФНС ранее установленного законом срока определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Э." от "дата обезличена" свидетельствуют об их намерении представить в суд доказательство исключения основного должника из ЕГРЮЛ, чтобы уйти от ответственности. Указанное обстоятельство судом не рассмотрено и ему не дана оценка, несмотря на то, что это обстоятельство повлияло на выводы суда.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика - директор ООО "А." З., ответчики Медведева Л.Г., Головченко Р.М. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика Медведевой Л.Г. – Федяева Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Банка, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновал свои выводы тем, что в связи с ликвидацией должника – "Э.", обязательства по кредитному соглашению, договорам поручительства прекращаются, также отсутствуют основания для обращения взыскания на предметы залога.
С таким выводом судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено, что действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Суд не учел, что ответчиками по исковому заявлению Банка являются и физические лица – Янченко В.Н., Тиханская М.С., Колесова Т.А., Головченко Р.М., Медведева Л.Г., и правоотношения между ними и Банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, спор по исковому заявлению Банка к физическим лицам – поручителям подлежал рассмотрению не зависимо от прекращения правоотношений с "Э.", учитывая, что для этого имелись основания, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как требования Банка были предъявлены в течение предусмотренного данной нормой срока.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Это вытекает из ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».
Вывод суда в решении о том, что залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, сделан без учета того обстоятельства, что исковое заявление Банка об обращении взыскания на предметы залога предъявлено в суд до ликвидации "Э.".
Помимо этого, залогодателями являются физические лица – Тиханская М.С. и Колесова Т.А., они же поручители.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая данное дело, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права (ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как допущенные им нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, создать сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
Г.В. Ермакова.