Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-3261/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Ермаковой Г.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Андреевой Г.И. по доверенности – Большакова А.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года по иску Андреевой Г.И. к Администрации г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования города Братска на подвальное помещение, о возложении обязанности внести запись в ЕГРП о прекращении права муниципальной собственности,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью "Данные изъяты" кв.м. по "Адрес обезличен", 1\2 доли которой принадлежит ей на праве собственности по договору приватизации от "Дата обезличена". Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано "Дата обезличена" за "Номер обезличен".
Общая площадь квартир в доме и нежилых помещений первого этажа составляет "Данные изъяты" кв.м. Дом, в котором находится ее квартира, имеет подвальное помещение площадью "Данные изъяты" кв.м., в нем расположены коммуникации для обслуживания жилого дома. Часть подвального помещения использует ООО "Ж", осуществляющее техническое обслуживание дома.
В 2009 году она узнала, что КУМИ г. Братска выставляет на продажу помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале их дома, т.к. является их собственником. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно о том, что право собственности на подвальное помещение в 9-этажном кирпичном жилом доме по "Адрес обезличен" действительно зарегистрировано за муниципальным образованием г. Братска.
Полагает, что муниципальное образование г. Братска (далее – МО г. Братска) незаконно зарегистрировало право собственности на указанное подвальное помещение, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в т.ч. технические подвалы.
Подвальное помещение в их доме является общим помещением и принадлежит все собственникам помещений и квартир на праве общей долевой собственности независимо от его регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Её доля в общей долевой собственности на подвальное помещение составляет 0,17 доли.
Регистрацией права собственности на подвальное помещение за МО г. Братск нарушено ее право общей долевой собственности на подвальное помещение, передача подвального помещения кому-нибудь в собственность, сделает невозможным обслуживание технологического оборудования, предназначенного для оказания коммунальных услуг жильцам дома.
На основании изложенного истец просила признать ее право общей долевой собственности на подвальное помещение по "Адрес обезличен" в размере 0,17 доли, признать недействительной государственную регистрацию права собственности МО города Братска на подвальное помещение, расположенное в 9-этажном жилом доме по "Адрес обезличен" обязать Управление Федеральной регистрационной службы России по Иркутской области внести в Единый государственный реестр запись о прекращении права собственности МО города Братска на подвальное помещение по вышеуказанному адресу.
Определениями суда от 19.10.2010 и от 16.11.2010 к участию в деле привлечены в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Союзпечать», являющееся арендатором нежилых помещений.
В судебном заседании представитель истца Большаков А.И. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в суд не явился, в письменном отзыве с заявлением Андреевой Г.И. не согласился.
Представитель ответчиков – КУМИ г. Братска и администрации г. Братска – Чернышева Т.В. исковые требования также не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Союзпечать» - Филиппова А.А. поддержала исковые требования.
Решением суда от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.И. отказано полностью.
В кассационной жалобе представитель истца Большаков А.И. просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования Андреевой Г.И. в части признания за нею права общей долевой собственности на подвальное помещение в размере 0,00017 долей.
В обоснование доводов жалобы указывает следующее.
Вывод суда о том, что истец избрала неправильный способ защиты своего права, является необоснованным, поскольку истец обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, то есть избрала способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. Наличие зарегистрированного права МО г. Братска на спорное подвальное помещение не являлось препятствием для обращения истца в суд одновременно с иском о признании права на часть этого помещения. Суд не учел разъяснения, данные в части 2 пункта 52, части 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Вывод суда о том, что право муниципальной собственности г. Братска на нежилое помещение – магазин, находящийся на первом и подвальном этажах 9-этажного кирпичного жилого дома возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которое было принято ранее Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является необоснованным.
В момент принятия вышеуказанного постановления Верховного Совета РФ действовал Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», частью 2 ст. 3 которого (в редакции на 27.12.1991) было предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного ими муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Положения указанной правовой нормы были детализированы в пункте 1 ст. 290 ГК РФ.
Таким образом, суд не применил Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Вывод суда о том, что спорные подвальные помещения не относятся к общему имуществу дома, т.к. на протяжении многих десятилетий они не используются проживающими в данном доме, а являются самостоятельным объектом недвижимости, противоречит пункту 1 ст. 36 ЖК РФ, фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что в подвальном помещении под магазином "Данные изъяты" находятся инженерные сети и оборудование жилого дома (2 стояка отопления); функциональное назначение подвальной части встроено-пристроенного к жилому дому магазина – техническое подполье, предназначенное для прокладки инженерных коммуникаций, подвалы жилого дома и встроено-пристроенного магазина (помещение "Номер обезличен") в натуре не разделены, в помещение подвальной части магазина можно попасть только через помещения подвальной части жилого дома; существующие инженерные системы отопления, водопровода и канализации в подвальной части здания являются общими для жилого дома и магазина, требуют обеспечения доступа для нормальной эксплуатации систем во все подвальные помещения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Союзпечать» присоединилось к жалобе и просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представители Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не согласились с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Андреевой Г.И. – адвоката Полевода А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая Андреевой Г.И. в удовлетворении её требований, суд исходил из того, что истец избрала способ защиты нарушенного права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а также не доказала тот факт, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит выводы суда недоказанными и не соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.
Утверждая, что подвальное помещение, расположенное в 9-этажном жилом доме по "Адрес обезличен", не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и, следовательно, не может принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, суд сослался на то, что нежилое помещение-магазин, находящееся на первом и подвальном этажах вышеуказанного жилого дома, 1988 года постройки, принадлежит на праве собственности МО г. Братска. Однако суд не учел, что норма ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения, находящиеся в функциональной взаимосвязи с жилыми и нежилыми помещениями. Функциональное назначение определяется по экспликациям к поэтажным планам либо по проектной документации на жилой дом.
Материалами дела подтверждается, что в подвальном помещении, расположенном под магазином, находятся инженерные сети и оборудование жилого дома (2 стояка отопления), из заключения СРО «Байкальское общество архитекторов и инженеров» ООО «Братскгражданпроект» по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных систем подвальной части помещения магазина, следует, что функциональное назначение подвальной части встроено-пристроенного к жилому дому магазина "Номер обезличен" – техническое подполье, предназначенное для прокладки инженерных коммуникаций. Подвалы жилого дома и встроено-пристроенного магазина "Номер обезличен" в натуре не разделены, в помещения подвальной части магазина можно попасть только через помещения подвальной части жилого дома. Существующие инженерные системы отопления, водопровода и канализации, расположенные в подвальной части здания – общие для жилого дома и магазина, требуют обеспечения доступа для нормальной эксплуатации систем во все подвальные помещения.
Несмотря на заключение специалистов, суд не установил правовой режим подвального помещения, в котором находятся 2 стояка отопления, не решил, относится ли подвальное помещение, собственность на которое зарегистрирована за МО г. Братска, к общему имуществу многоквартирного дома либо к объекту самостоятельного использования.
Согласно ст. 36 ЖК РФ (ч. 1) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе… подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).
Таким образом, в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям.
Признаками общего имущества являются: неразрывная связь с жилыми и нежилыми помещениями, невозможность выделения в натуре и невозможность отчуждения отдельно от помещения; следование судьбе помещения при его отчуждении; возникновение права собственности одновременно с правом собственности на помещение; его принадлежность не менее чем к двум помещениям в многоквартирном доме; функциональная зависимость от помещения; предназначение для удовлетворения потребностей граждан.
Суд фактически не установил, является ли спорное подвальное помещение, размером "Данные изъяты" кв.м., в котором расположен магазин (либо его часть), самостоятельным объектом недвижимости, а обосновал свои выводы о неправомерности требований истца лишь ссылкой на то, что такой объект недвижимого имущества, как подвальное помещение, отсутствует. А также указал, что к общему имуществу многоквартирного дома спорные подвальные помещения не относятся.
Между тем, вывод суда не подтвержден какими-либо достоверными и бесспорными доказательствами, а является умозаключением, сделанным исходя из формулировки в выписке из ЕГРП.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В нарушение этой нормы права суд не привел в решении доводы, по которым им не принято как доказательство заключение СРО «Байкальское общество архитекторов и инженеров» ООО «Братскгражданпроект» по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных систем подвальной части помещения магазина, из которого следует, что функциональное назначение подвальной части встроено-пристроенного к жилому дому магазина "Номер обезличен" – техническое подполье, предназначенное для прокладки инженерных коммуникаций.
Применение судом при решении вопроса о правомерности государственной регистрации права собственности МО г. Братска на спорное подвальное помещение нормативного правового акта, принятого в 1991 году, судебная коллегия считает, является неправильным, поскольку правоотношения, возникшие в сфере владения, пользования и распоряжения местами общего пользования собственниками жилых помещений, ставшими таковыми в порядке приватизации жилищного фонда, регулируются нормами специального закона – Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст. 3 названного закона собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Таким образом, на момент внесения в Реестр муниципального имущества г. Братска в соответствии с постановлением мэра от "Дата обезличена" "Номер обезличен" записи о праве собственности на нежилое помещение (магазин на первом и подвальном этажах 9-этажного кирпичного жилого дома) по "Адрес обезличен", площадь "Данные изъяты" кв.м., а также в ЕГРП – 05.11.2004, действовала ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Помимо этого, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного материального права на обращение в суд с требованиями, которые были предъявлены по данному делу, судебная коллегия также не согласна, поскольку истец обратилась за признанием права общей долевой собственности на подвальное помещение в размере 0,17 доли, избранный ею способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, решение суда по данному делу не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно, с учетом требований норм материального и процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, создать лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
Г.В. Ермакова.