Судья Мельникова Е.М. по делу № 33-3249/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Ермаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе истца Клешковой А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по иску Клешковой А.В. к ООО Охранное агентство "Р" о взыскании оплаты родового и после родового отпуска по листку нетрудоспособности и отпуска по уходу за ребенком до полутора лет,
У С Т А Н О В И Л А:
Клешкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ОА "Р" о взыскании оплаты предродового и родового отпуска в размере "Данные изъяты"., оплаты отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в размере "Данные изъяты"., расходов по составлению искового заявления в размере "Данные изъяты"
В обоснование которого указала, что с "Дата обезличена" работала в ООО ОА "Р" "Данные изъяты".
"Дата обезличена" была уволена с работы по ст. "Данные изъяты" ТК РФ.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.11.2009 она была восстановлена на работе.
Согласно листка нетрудоспособности от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в связи с беременностью и родам она была освобождена от работы с "Дата обезличена" до "Дата обезличена".
"Дата обезличена", после восстановления на работе, ею на имя директора ООО ОА "Р" подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, с приложением листка нетрудоспособности.
До настоящего времени денежные средства по данному листку нетрудоспособности ею не были получены.
В судебное заседание истец Клешкова А.В. не явилась.
Представитель ответчика ООО ОА "Р" - Шапирь А.Н. с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда от 2 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Клешковой А.В. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Клешкова А.В. просит решение суда от 2 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представитель ответчика Шапирь А.Н. ввел суд в заблуждение, указав, что она дважды просит взыскать денежные средства за один и тот же период. С данным доводом она не согласна, поскольку по решению суда от 26.11.2009 с охранного агентства "Р" в ее пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула, а не по листку нетрудоспособности.
Кроме того, она не согласна с показаниями свидетеля Т., так как документы для оформления отпуска по уходу за ребенком ею представлялись работодателю, но были возвращены.
Рассмотрение дела проходило в ее отсутствие, при этом показания, данные ею ранее, согласно протокола судебного заседания не были оглашены.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика - ООО ОА "Р" - Шапирь А.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Клешковой А.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, суд правильно исходил из того, что Клешкова А.В. с заявлениями о выплате пособия по беременности и родам, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет к работодателю не обращалась, листок нетрудоспособности по беременности и родам к оплате в установленный законом шестимесячный срок не предъявляла.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку решение суда основано на вышеуказанных выводах, ссылка в жалобе на то, что суд введен в заблуждение объяснениями представителя ответчика Шапирь А.Н. о том, что Клешкова А.В. просит дважды взыскать денежные средства за один и тот же период, необоснованна.
Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" Клешковой А.В. в суд подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. "Данные изъяты"). Таким образом, довод жалобы о рассмотрении дела без ее участия, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ объяснения в письменной форме лиц, не участвующих в деле, в случае их неявки, оглашаются председательствующим.
В судебном заседании "Дата обезличена" председательствующим оглашено исковое заявление истца (л.д. "Данные изъяты"). Иных объяснений истца материалы дела не содержат. Исследование в судебном заседании объяснений истца, данных в судебном заседании ранее, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетеля Т. основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств. Свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Сведения, сообщенные суду свидетелем Т. истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, вынесенного по данному делу, в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней истца Клешковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
Г.В. Ермакова.