Судья Артёмова Ю.Н. по делу № 33-3240/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Ермаковой Г.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационным жалобам Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по иску Ц. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница "Номер обезличен"», Муниципальному учреждению здравоохранения Клиническая больница "Номер обезличен" г. Иркутска, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Федерального Государственного Учреждения Главное Бюро медико–социальной экспертизы Иркутской области, Иркутскому государственному медицинскому университету Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области, министерству здравоохранения Иркутской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, убытков,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Ц. указала, что в 1983 году после родов, у нее заболела шея, в связи с чем она проходила лечение в Городской больнице "Номер обезличен" г. Братска, где ее долгое время лечили от остеохондроза и только в 1994 году она была направлена в Клинику нервных болезней "Данные изъяты", где профессором Б., являющимся штатным работником Больницы "Данные изъяты", ей был поставлен диагноз: симптом Арнольда Киари, но оперативное вмешательство откладывалось в связи с наличием у нее аллергической реакции на некоторые лекарства.
В июле 2000 года она проходила обследование в Иркутской областной клинической больнице, где ей был поставлен диагноз: интрамедуллярная опухоль шейного отдела спинного мозга, в связи с чем ей было рекомендована консультация в НИИ им. Н.Н. Бурденко в г. Москве. Поскольку она долгое время наблюдалась профессором Б.., осенью 2000 года она вновь прошла обследование у него в клинике "Данные изъяты", где он настаивал на своем диагнозе: сирингомиелия шейного отдела, и вновь отложил срок оперативного лечения, отправив ее в г. Братск. Поскольку состояние ее здоровья продолжало ухудшаться, в конце февраля 2001 года она ездила в г. Москву в НИИ им. Бурденко на консультацию, где ей было показано срочное оперативное вмешательство - удаление опухоли отдела спинного мозга, назначена дата операции на "Дата обезличена". Департамент здравоохранения г. Братска 15 марта 2001 года направил в Комитет здравоохранения Иркутской области письмо с просьбой оформить срочное направление в НИИ им Н.Н. Бурденко за счет федеральной квоты, но облздравотдел стал требовать от нее подтверждение из НИИ им. Н.Н. Бурденко о том, что ее госпитализируют для оперативного вмешательства, несмотря на то, что в облздравотдел из Департамента здравоохранения г. Братска были представлены документы из НИИ им. Н.Н. Бурденко, в которых указывалась дата операции и номер палаты. В результате она не успела выехать на операцию к "Дата обезличена". Ей была назначена другая дата операции - "Дата обезличена", но направление из облздравотдела по-прежнему не выдавали, поэтому она была вынуждена выехать в Москву в сопровождении мужа за свой счет. "Дата обезличена" ей была проведена бесплатная операция. Сразу после операции деньги были перечислены на расчетный счет реабилитационного центра. После операции, "Дата обезличена", она была переведена в Центральную больницу восстановительного лечения МБ и ЭП Министерства здравоохранения РФ в поселок Голубое Московской области, где она прошла курс реабилитации за свой счет. Иркутский областной отдел здравоохранения и органы социальной защиты отказали ей в возмещении затрат по проезду в Москву на операцию и обратно, на стабилизирующую систему, на восстановительное лечение.
По прибытию в г. Братск она обратилась с заявлением в Братское бюро МСЭ "Номер обезличен", к заведующему Братского бюро МСЭ Г., который ей объяснил, что в настоящее время нет денег на перечисленные в заявлении реабилитационные мероприятия, и составил неполную индивидуальную программу реабилитации (ИПР) инвалида на 2001-2002 г.г., не отразив в ней большую часть необходимых для нее реабилитационных мероприятий. При этом, она не была поставлена в известность о периодичности переосвидетельствования, и до тех пор, пока сама в 2004 году не обратилась в Братское бюро МСЭ "Номер обезличен", никто не контролировал ход ее реабилитации и не вносил изменения в программу реабилитации. В связи с отсутствием в программе реабилитации конкретных средств реабилитации, органы социальной защиты отказали ей в возмещении понесенных затрат по их приобретению. Неправильно установленный диагноз и отсутствие своевременного надлежащего лечения явилось причиной ее инвалидности с утратой способности самообслуживания. Согласно справки МСЭ от "Дата обезличена" она утратила 100% профессиональной трудоспособности.
В результате неквалифицированных действий специалистов Братского бюро МСЭ, составивших неполную индивидуальную программу реабилитации, не сообщивших срок последующего освидетельствования, не проводивших динамическое наблюдение за процессом ее реабилитации и не корректировавших ее ИПР, что возложено на них нормами, закрепленными в Примерном положении об индивидуальной программе реабилитации инвалида, степень вероятности восстановления ее способности к самообслуживанию существенно снизилась в виду потери самого благоприятного, для реабилитационных мероприятий, времени.
С учетом дополнений к исковому заявлению истица Ц. просила суд взыскать солидарно в ее пользу с МУЗ городская больница "Номер обезличен" г. Братска, с МУЗ городская клиническая больница "Номер обезличен" г. Иркутска, с Иркутского государственного медицинского университета Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию утраченную заработную плату в размере "Данные изъяты". с учетом индексирования этой суммы с марта 2008 г. по момент постановления судебного решения.
Взыскивать ежемесячно, солидарно и пожизненно в ее пользу с МУЗ городской больницы "Номер обезличен" г. Братска, с МУЗ городской клинической больницы "Номер обезличен" г. Иркутска и с Иркутского государственного медицинского университета Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию 100% утраты трудоспособности в размере "Данные изъяты" с учётом индексирования этой суммы с марта 2008 года по момент постановления судебного решения.
Взыскать единовременно всей суммой с Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области "Данные изъяты" в качестве возмещения произведённых затрат на предметы реабилитации и гигиены всей суммой единовременно в связи с несоставлением для нее, в соответствии с требованиями закона, ИПР в 2002, 2003, 2004 годах.
Взыскать единовременно всей суммой с Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области в качестве компенсации за причинённый моральный вред в сумме "Данные изъяты" в связи с последствиями произошедшими ввиду несоставления ИПР и упущения благоприятного периода реабилитации.
Взыскать единовременно всей суммой с Иркутского областного комитета здравоохранения (ныне министерство здравоохранения и социального развития Иркутской области) "Данные изъяты" в качестве возмещения расходов, связанных с проведением ей оперативного лечения в больнице им. Бурденко и реабилитацией в реабилитационном центре Центральной клинической больницы г. Москвы.
Взыскать единовременно всей суммой с Иркутского областного комитета здравоохранения (ныне министерство здравоохранения Иркутской области) "Данные изъяты" руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред в связи с непредоставлением квоты на консультацию и оперативное лечение в НИИ им. Бурденко, что повлекло задержку проведения операции с дальнейшим развитием крайне негативных последствий для ее здоровья - полной обездвиженности.
Взыскать единовременно всей суммой с управления департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Братску (с 01.10.2008 министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области) единовременно всей суммой "Данные изъяты". в качестве возмещения средств затраченных ею на приобретение предметов реабилитации и гигиены согласно ИПР и проиндексировать данную сумму с марта 2008 года.
Взыскать единовременно всей суммой с управления департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Братску (с 01.10.2008 министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области) "Данные изъяты". в качестве компенсации за причинённый моральный вред.
Взыскать единовременно всей суммой с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал "Номер обезличен", "Данные изъяты" в качестве возмещения затраченных ею средств на приобретение предметов гигиены в связи с их непредоставлением, хотя они были указанны в реабилитационной карте ИПР в 2005 году.
Взыскать единовременно всей суммой с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал "Номер обезличен" "Данные изъяты" руб. в качестве компенсации за причинённый ей моральный вред.
Взыскать единовременно всей суммой с МУЗ городская больница "Номер обезличен" г. Братска "Данные изъяты" в качестве возмещения средств, затраченных ею на приобретение лекарств.
Взыскать единовременно всей суммой с городской больницы "Номер обезличен" г. Братска, "Данные изъяты" рублей в качестве компенсации за моральный вред в связи с развитием последствий в результате неправильного установления диагноза в период с 1982 по 1994 г.г.
Взыскать единовременно всей суммой с МУЗ городской клинической больницы "Номер обезличен" г. Иркутска "Данные изъяты" рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред вызванный последствиями, развившимися у нее вследствие не проведения операции в оптимальные сроки.
Взыскать единовременно всей суммой с Иркутского государственного медицинского университета агентства по здравоохранению и социальному развитию "Данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, причинённого развитием у нее неблагоприятных последствий в связи с не проведением операции в оптимальные сроки.
В судебном заседании истец Ц., её представитель по доверенности В.., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представители ответчиков: Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница "Номер обезличен"» Крылова А.Ю., Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Вавилова Т.В., Иркутского государственного медицинского университета Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Кокаурова Т.В., исковые требования Ц. не признали.
Представители ответчиков МУЗ «Городская клиническая больница "Номер обезличен"», министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представители ответчиков Федерального Государственного Учреждения Главное Бюро МСЭ Иркутской области, министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области в судебное заседание не явились.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2010 года, с учетом определения от 30 ноября 2010 об исправлении описки, исковые требования Ц. удовлетворены частично.
С министерства здравоохранения и социального развития Иркутской области в пользу Ц. взысканы расходы, связанные с произведением оперативного лечения в больнице им. Бурденко и реабилитации "Данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., а всего "Данные изъяты" руб.
С управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску за не предоставление средств реабилитации и гигиены на реабилитацию инвалида в пользу Ц. взысканы "Данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., всего: "Данные изъяты" руб.
С Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за не предоставление средств реабилитации и гигиены, согласно составленной карте ИПР, в пользу Ц. взысканы: "Данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты"., а всего "Данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе директор Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ИРО ФСС РФ) Гаврина И.В. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования истца, суд необоснованно применил ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскав расходы по рыночным ценам.
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 12 декабря 2004 года № 771 «Об утверждении Правил обеспечения в 2005 году инвалидов техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета» установлено, что, если средство реабилитации, предусмотренное ИПР, не может быть предоставлено инвалиду, и если это лицо само обеспечило себя соответствующим средством путем их приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере фактически понесенных расходов, но не более стоимости технического средства, которое должно было быть предоставлено. Отказ инвалида от обеспечения техническими средством реабилитации, рекомендованным ИПР, а также приобретение им средства реабилитации, не дают инвалиду права на получение компенсации.
Обязательства по обеспечению Ц. техническими средствами реабилитации отделением Фонда в 2005 году было выполнено в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Расходы по самостоятельному приобретению памперсов и абсорбирующих пеленок не подлежат удовлетворению, поскольку приобретались Ц. сверх индивидуальной программы реабилитации.
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о возмещении расходов за 2005 год.
С кассационной жалобой на решение Братского городского суда Иркутской области 7 октября 2010 года обратился представитель управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску Костяева Л.Н., указав в качестве основания к отмене решения несоблюдение судом норм материального и процессуального права.
Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску (ранее управление департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Братску) осуществляет свою деятельность с января 2005 года и является структурным подразделением министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области. Согласно материалам дела, расходы на приобретение технических средств произведены истцом до образования управления департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Братску. Истец обращалась в Комитет социальной защиты населения Иркутской области г. Братска, который в настоящее время упразднен. При этом управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску не является правопреемником Комитета социальной защиты населения Иркутской области г. Братска.
Описательно-мотивировочная часть решения не содержит указания на возражения ответчика на исковое заявление, которые были оформлены в письменном виде и представлены суду.
В резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств за не предоставление средств реабилитации и гигиены с управления департамента социальной защиты населения Иркутской области, однако, такого юридического лица не существует и не существовало.
Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску являются разными юридическими лицами с самостоятельными балансами, лицевыми счетами, наименованиями.
При рассмотрении дела суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика министерство финансов Иркутской области.
Кроме того, истцом не доказан, а судом не установлен факт причинения Ц. физических и нравственных страданий управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску.
В возражениях на кассационные жалобы Ц. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Представитель министерства здравоохранения Иркутской области Дудкина Ю.А. в отзывах на кассационные жалобы управления указала на отсутствие возражений относительно их доводов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика – Государственного учреждения –Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Вавиловой Т.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истицы Ц. и ее представителя В., проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Взыскивая с ГУ ИРО ФСС РФ в пользу Ц. "Данные изъяты". в возмещение затрат на приобретение памперсов и абсорбирующего белья, суд правильно исходил из факта не предоставления ей этих средств нужного размера и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Присуждая ГУ ИРО ФСС РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., причиненного не предоставлением вышеперечисленных средств, необходимых для ее реабилитации, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку не предоставление в полном объеме указанных средств нарушает личные неимущественные права истицы, связанные с ее здоровьем.
Доводы кассационной жалобы ГУ ИРО ФСС РФ о необоснованном возмещении истице стоимости памперсов и абсорбирующего белья по рыночным ценам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно производиться в полном размере.
Ссылка в жалобе ГУ ИРО ФСС РФ на необоснованное не применение судом последствий пропуска истицей срока исковой давности по требованию о возмещении расходов за 2005 год является неосновательной, поскольку правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, вытекают из причинения вреда здоровью. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется.
Удовлетворяя требования истицы к управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску (далее – управление) о взыскании "Данные изъяты". в возмещение затрат на средства реабилитации и гигиены, компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., суд правильно исходил из обязанностей ответчика, установленных в сфере социальной защиты отдельных категорий граждан (инвалидам), предусмотренных Положением об управлении (л.д. "Данные изъяты").
Довод кассационной жалобы представителя управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску о том, что управление не является правопреемником упраздненного Комитета социальной защиты населения Иркутской области в г. Братске и потому не обязано возмещать истице расходы на приобретение технических средств, произведенных до образования управления, судебная коллегия находит неосновательным в связи с тем, что управление в силу Положения о нем обязано осуществлять мероприятия по реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида и оказывать необходимое содействие инвалиду (л.д. "Данные изъяты").
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле министерство финансов Иркутской области, является неосновательным, так как управление является юридическим лицом и финансируется для исполнения возложенных на него обязанностей из средств областного бюджета.
Отсутствие в описательной и мотивировочной части указания на возражения управления на исковое заявление Ц.., на которое указывает заявитель кассационной жалобы, не является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд в резолютивной части решения, оглашенной при его вынесении, указал на взыскание денежных средств с управления департамента социальной защиты населения Иркутской области, не влечет отмену решения суда, поскольку определением суда от 30.11.2010 в решение суда в указанной части внесены исправления в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
Г.В. Ермакова.