Судья Вершинина О.В. по делу № 33-3236/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Ермаковой Г.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Темниковой Н.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по исковому заявлению Хромова А.А. к Высоцкой И.Н., Шелученко А.Ю., Темниковой Н.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности сделок, погашении записи о регистрации права,
по исковому заявлению Темниковой Н.А. к Хромову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по исковому заявлению Темниковой Н.А. к Хромову А.А., Высоцкой И.Н., Шелученко А.Ю. о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л А:
Хромов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Высоцкой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по "Адрес обезличен" общей площадью "Данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "Данные изъяты" кв.м., из одной комнаты, заключенного "Дата обезличена" между Шелученко А.Ю. и Высоцкой И.Н., истребовании из незаконного владения Высоцкой И.Н. указанной квартиры и передаче ему.
В обоснование заявленных требований Хромов А.А. указал, что данная квартира находилась в его собственности по договору на передачу квартир в собственность от "Дата обезличена" "Номер обезличен". С "Дата обезличена" к нему стали поступать платежные квитанции по квартплате, в которых собственником квартиры была указана неизвестная Высоцкая И.Н.
"Дата обезличена" был заключен договор купли-продажи его квартиры, в котором продавцом выступил Шелученко А.Ю., действующий по доверенности, выданной Хромовым А.А., удостоверенной нотариусом Л. "Дата обезличена". Этот договор был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и УБАО "Дата обезличена".
Однако вышеуказанную доверенность Шелученко А.Ю. он не выдавал, его не знает, квартиру продавать не собирался. Считает данный договор недействительным в силу ст. 550 ГК РФ, т.к. его не подписывал и кого-либо на это не уполномачивал. Считает, нарушено его право собственности.
"Дата обезличена" Хромов А.А., уточняя исковые требования к Высоцкой И.Н., просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный "Дата обезличена" между Шелученко А.Ю. и Высоцкой И.Н., признать недействительным договор купли-продажи этой квартиры, заключенный "Дата обезличена" между Высоцкой И.Н. и Темниковой Н.А., истребовать из незаконного владения Темниковой Н.А. данную квартиру и передать ему. "Дата обезличена" Хромов А.А. предъявил перечисленные требования к ответчикам Высоцкой И.Н., Шелученко А.Ю. и Темниковой Н.А.
"Дата обезличена" Хромов А.А. подал исковое заявление о признании недействительной доверенности, выданной от имени Хромова А.А. на имя Шелученко А.Ю., удостоверенной "Дата обезличена" нотариусом "Данные изъяты" нотариального округа Л. за "Номер обезличен", признать недействительным договор купли-продажи квартиры по "Адрес обезличен" общей площадью "Данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "Данные изъяты" кв.м., из одной комнаты, заключенный "Дата обезличена" между Хромовым А.А. в лице представителя Шелученко А.Ю. и Высоцкой И.Н., признать недействительным договор купли-продажи этой квартиры, заключенный "Дата обезличена" между Высоцкой И.Н. и Темниковой Н.А., истребовать из чужого незаконного владения Темниковой Н.А. указанную квартиру и передать ему, дать указание Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (Братское отделение) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности под "Номер обезличен", "Номер обезличен".
"Дата обезличена" Хромов А.А. уточнил исковые требования и просил дополнительно к вышеперечисленным требованиям, применить последствия недействительности сделок и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности под "Номер обезличен", "Номер обезличен".
От требований об истребовании из чужого незаконного владения Темниковой Н.А. квартиры и передаче этой квартиру ему, о даче указания Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (Братское отделение) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности под "Номер обезличен", "Номер обезличен" Хромов А.А. отказался, и производство по делу в этой части требований 04.10.2010 судом прекращено.
Определением суда от 04.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечена нотариус "Данные изъяты" нотариального округа Л.
Темникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хромову А.А., Высоцкой И.Н., Шелученко А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по "Адрес обезличен".
В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела эту квартиру у Высоцкой И.Н. за "Данные изъяты". по договору купли-продажи от "Дата обезличена". Сомнений о факте принадлежности квартиры Высоцкой И.Н. у нее не возникло, т.к. последней были представлены все необходимые документы.
В дальнейшем, Темникова Н.А. подала в суд исковое заявление к Хромову А.А. о прекращении права пользования им жилым помещением по "Адрес обезличен", его выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по месту нахождения квартиры.
В обоснование заявления указала, что Хромов А.А. с момента государственной регистрации права Высоцкой И.Н. (с "Дата обезличена") утратил право собственности на жилое помещение, однако он продолжает оставаться зарегистрированным в квартире и проживать в ней. Она не может реализовать свои права по владению своей собственностью.
Определением суда от 20.09.2010 гражданские дела по исковому заявлению Темниковой Н.А. к Хромову А.А. и по исковому заявлению Хромова А.А. к Высоцкой И.Н., Темниковой Н.А., Шелученко А.Ю., по исковому заявлению Темниковой Н.А. к Хромову А.А., Высоцкой И.Н., Шелученко А.Ю. объединены в одно производство.
В судебном заседании Хромов А.А. и его представитель Щукина Н.С. поддержали заявленные им исковые требования и не признали исковые требования Темниковой Н.А.
Ответчик Высоцкая И.Н. с исковыми требованиями Хромова А.А. не согласилась, поддержала исковые требования Темниковой Н.А.
Ответчик Шелученко А.Ю. исковые требования Хромова А.А. не признал, с требованиями Темниковой Н.А. согласился.
Представитель Темниковой Н.А. – Зарубин В.В. поддержал заявленные его доверительницей требования, не согласился с исковым заявлением Хромова А.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков - нотариус "Данные изъяты" нотариального округа Л. в суд не явилась. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Братский отдел) в суд также не явился. В письменных объяснениях указал, что у регистрирующего органа отсутствовали сомнения в том, что доверенность от "Дата обезличена" выдана не Хромовым А.А.
Решением суда от 5 октября 2010 года исковые требования Хромова А.А. удовлетворены.
Признана недействительной доверенность, выданная от имени Хромова А.А. на Шелученко А.Ю., "Дата обезличена" года рождения, удостоверенная нотариусом "Данные изъяты" нотариального округа Иркутской области Л. "Дата обезличена" за "Номер обезличен".
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по "Адрес обезличен", состоящей из одной комнаты, общей площадью "Данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "Данные изъяты" кв.м., заключенный "Дата обезличена" между Хромовым А.А. в лице представителя Шелученко А.Ю. и Высоцкой И.Н., применены последствия его недействительности и решено: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о регистрации права собственности Высоцкой И.Н. на квартиру по "Адрес обезличен", запись "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о регистрации договора купли-продажи от "Дата обезличена" квартиры по вышеуказанному адресу, заключенного между Хромовым А.А. в лице Шелученко А.Ю..
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по "Адрес обезличен" состоящей из одной комнаты, общей площадью "Данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "Данные изъяты" кв.м., заключенный 17.11.2007 между Высоцкой И.Н. и Темниковой Н.А., применены последствия его недействительности и решено: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о регистрации договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от "Дата обезличена", заключенного между Высоцкой И.Н. и Темниковой Н.А., запись "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о регистрации права собственности Темниковой Н.А. на квартиру по "Адрес обезличен"
Отказано в удовлетворении исковых требований Темниковой Н.А. к Хромову А.А. о прекращении права пользования Хромовым А.А. жилым помещением-квартирой по "Адрес обезличен", его выселении из этой квартиры и снятии с регистрационного учета по месту нахождения квартиры.
Отказано в удовлетворении исковых требований Темниковой Н.А. к Хромову А.А., Высоцкой И.Н., Шелученко А.Ю. о признании добросовестным приобретателем квартиры по "Адрес обезличен"
Определением суда от 17 ноября 2010 года ответчику Темниковой Н.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 05.10.2010.
В кассационной жалобе ответчик Темникова Н.А. просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.
При исследовании письменных доказательств в суде достоверно было установлено, что копия доверенности от "Дата обезличена" от имени Хромова А.А. на имя Шелученко А.Ю. на продажу квартиры, удостоверялась нотариусом Л., которая подтвердила в судебном заседании, что данную доверенность мог подписать только Хромов А.А.
Судом не исследовался подлинник доверенности на фирменном бланке.
Эксперт при проведении судебно-почерковедческой экспертизы не смог определить подлинность подписи Хромова А.А. в вышеуказанной доверенности в связи с малым объемом графической информации, содержащейся в подписи Хромова А.А. Первичная судебно-почерковедческая экспертиза проводилась по ксерокопии доверенности от "Дата обезличена".
В заключении по результатам дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы эксперт также не дал исчерпывающие ответы по поводу подписи в доверенности. Судья не выяснила, по какой причине эксперт не дал ответы на поставленные перед ним вопросы.
Таким образом, судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.
В период судебных заседаний, проведенных с 4 по 5.10.2010, суд безмотивно отказал Шелученко А.Ю. в ознакомлении с материалами дела и в предоставлении в суд расписки Хромова А.А. в получении денег за квартиру.
В протоколе судебного заседания зафиксировано лишь ходатайство Шелученко А.Ю. об ознакомлении с делом, просьба о принятии в дело расписки Хромова А.А. не указана. Замечания, поданные на протокол судебного заседания в этой части в нарушение ч. 2 ст. 232 ГПК РФ не рассмотрены.
В процессе рассмотрения дела секретарь судебного заседания П. покинула зал судебного заседания, и суд, не объявляя перерыва, не вынося определения, не спрашивая мнение сторон, заменил секретаря судебного заседания на помощника судьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Суд не обосновал в решении вывод о непризнании ее добросовестным приобретателем, не учел, что при заключении договора с Высоцкой И.Н. последняя представила подлинное свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и другие необходимые документы. Суд не вызвал по своей инициативе в судебное заседание регистратора, принявшего на регистрацию документы от Высоцкой И.Н. и Шелученко А.Ю., не допросил его по обстоятельствам дела.
Она является одинокой матерью, для покупки квартиры брала кредит в двух банках. У нее не возникло никаких сомнений в том, что Высоцкая И.Н. приобрела квартиру незаконно.
В ходе рассмотрения дела ответчики Высоцкая И.Н. и Шелученко А.Ю, признали ее исковые требования о признании добросовестным приобретателем, но решением суда ей отказано в исковых требованиях к этим ответчикам. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд обязан был внести в протокол судебного заседания от 04.10.2010 признание иска ответчиками и обязать их подписать это признание. Суд также не вынес определения об отказе в принятии признания иска. В решении суда также не указано на признание ее требований ответчиками Высоцкой и Шелученко.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Хромов А.А. и его представитель по доверенности – Щукина Н.С., указывая на необоснованность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика Темниковой Н.А – Зарубина В.В., ответчика Высоцкой И.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителей истца Хромова А.А. – Суберляк А.А. и Щукиной Н.С., заключение прокурора Малиновской А.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Удовлетворяя требования Хромова А.А. о признании недействительными доверенности на продажу квартиру, сделок купли-продажи квартиры и отказывая в удовлетворении требований Темниковой Н.А. о прекращении права пользования Хромовым А.А. квартирой, о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта выбытия спорной квартиры из владения собственника Хромова А.А. помимо его воли.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности того, что доверенность на продажу спорной квартиры от имени Хромова А.А., подписана не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Материалами дела бесспорно подтверждается вывод суда о том, что подпись доверителя в вышеуказанной доверенности выполнена не Хромовым А.А., доказательств обратного, в том числе расписка Хромова А.А. о получении денег за проданную квартиру, ответчиками не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на не рассмотрение судом письменных замечаний на протокол судебного заседания опровергается определением судьи от 29.10.2010, которым замечания Темниковой Н.А. частично приняты судом (л.д. "Данные изъяты").
Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования норм процессуального права, так как во время судебного заседания суд произвел замену секретаря судебного заседания без согласия сторон, является неосновательным. В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ при разбирательстве гражданского дела неизменным должен быть только состав судей, замена же секретаря судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не запрещена, согласия на это лиц, участвующих в деле, не требуется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не обосновал в решении вывод о не признании Темниковой Н.А. добросовестным приобретателем, является несостоятельным. В мотивировочной части решения суд привел доводы, по которым Темникова Н.А. не признана добросовестным приобретателем (л.д. "Данные изъяты").
Довод жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил регистратора, принявшего на регистрацию документы от Высоцкой И.Н. и Шелученко А.Ю., не может быть принят во внимание, так как сведения, которые мог сообщить регистратор, не повлияли бы на выводы суда.
Ссылка Темниковой Н.А. в жалобе на то, что для покупки квартиры она брала кредит, является одинокой матерью, также не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствам, имеющими значение для данного дела, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал в протоколе судебного заседания на признание ответчиками Высоцкой и Шелученко требований Темниковой Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем, не вынес по этому вопросу определения, не указал об этом в решении, являются неосновательными. По смыслу ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ принятие судом признания ответчиками иска может иметь место в случае, если иск признали все ответчики, к которым он предъявлен. Как видно из дела, Хромов А.А., к которому Темниковой Н.А., наряду с Высоцкой И.Н. и Шелученко А.Ю., был предъявлен иск о признании добросовестным приобретателем, данный иск не признал.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Темниковой Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Темниковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
Г.В. Ермакова.