Судья Астафьева О.Ю. по делу № 33-3245/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе и уточнению к кассационной жалобе представителя ответчика - ИП З. – Пантелеевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2010 года по делу иску Дземешкевич Т.Д. к ИП З. об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании излишне оплаченных средств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Дземешкевич Т.Д. в обоснование исковых требований и уточнений к ним указала, что "Дата обезличена" между ней и ИП З. был заключен договор предварительной купли-продажи товара и выполнения работы по установке угловой кухни. Общая стоимость выполненного заказа составляла "Данные изъяты" руб.
При заключении договора представитель продавца в устной форме обещала при полной оплате заказа возвратить денежную сумму в размере 10% от стоимости заказа. Данная сумма не возвращена.
Товар передан ей в установленный срок. Акт приема-передачи составлен не был, поскольку в результате выполнения работ по установке ею обнаружены следующие недостатки: мойка установлена не по эскизу, установлен старый сетевой шнур, не подходящий к цвету мебели. Ответчик не выполнил предусмотренные требования договора, чем нарушил положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Она (истец) неоднократно устно обращалась к продавцу с требованием устранить обнаруженные недостатки. Мойка была переделана, при этом ей причинены механические повреждения. "Дата обезличена" по данному поводу З. передана претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Ответ на претензию не получен, требования устранены частично.
С учетом уточнений к исковому заявлению истец просила суд обязать ИП З. устранить недостатки выполненной работы по договору – установить моечную тумбу без вмятин, установить новый электропровод, подходящий по цвету; взыскать с ИП З. в ее пользу неустойку в сумме не превышающей стоимость заказа, в размере "Данные изъяты" руб., "Данные изъяты" руб. – невозвращенные 10% от стоимости заказа, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "Данные изъяты" руб.
В судебном заседании истец Дземешкевич Т.Д. и ее представитель – Писанко О.В. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП З., его представитель – Пантелеева Е.А. исковые требования не признали.
Решением суда от 8 июня 2010 года исковые требования Дземешкевич Т.Д. удовлетворены частично.
Суд обязал ИП З. устранить недостатки выполнения работ по договору – установить моечную тумбу без вмятин, установить новый электропровод, подходящий по цвету.
С ИП З. в пользу Дземешкевич Т.Д. взыскана неустойка в размере "Данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб.
Дземешкевич Т.Д. отказано во взыскании с ИП З. неустойки в размере "Данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., невозвращенных 10 % в сумме "Данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб. и "Данные изъяты" руб. за оформление доверенности.
Определением суда от 24 августа 2010 года исправлена описка, допущенная в описательной части мотивировочного решения суда от 08.06.2010 по данному делу.
В кассационной жалобе с учетом уточнении к ней представитель ответчика ИП З. – Пантелеева Е.А. просит решение суда от 8 июня 2010 года отменить, в удовлетворении требований Дземешкевич Т.Д. отказать.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы. При вынесении решения суд не применил положения п. 1 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей бремя доказывания каждой из сторон. Поскольку на переданный Дземешкевич Т.Д. товар продавцом не установлен гарантийный срок, то согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» доказывать, что недостатки товара возникли до его передачи, должна Дземешкевич Т.Д. Судом бремя доказывания определенных обстоятельств распределено неверно.
Выводы суда о передаче товара ненадлежащего качества не соответствуют обстоятельствам дела. Дземешкевич Т.Д. в исковом заявлении указала, что недостатки возникли после передачи товара, в процессе установки (ответственность за которую ответчик не несет).
Судом неправомерно в качестве доказательства причинения повреждений товару Дземешкевич Т.Д. принята справка специалиста. Данная справка не является результатом экспертизы, поэтому не может быть относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта, отраженные в справке, носят вероятностный характер и не подтверждают время возникновения недостатков.
Также указывает на то, что удовлетворение требований истца о начислении процентов необоснованно, поскольку ст. 23 вышеуказанного Закона применима в отношении нарушения сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 этого Закона. Между тем, ответчик в силу п. 6 ст. 18 Закона и п. 1 ст. 476 ГК РФ не обязан устранять недостатки переданного истице товара надлежащего качества в установленные сроки.
Взыскание морального вреда с ответчика неправомерно, так как суд сам установил отсутствие таких оснований, указав «однако физических страданий истцу не причинено, и сами по себе обращения истца в суд, и претензии, действия истца, связанные с защитой нарушенного права, не могут являться нравственными страданиями истца». Кроме того, на незаконность взыскания морального вреда указывают ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 №10.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб. также необоснованно, не соответствует принципу разумности.
В возражениях на кассационную жалобу истец Дземешкевич Т.Д., несмотря на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Дземешкевич Т.Д., поддержавшей свои возражения, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, а также возражения на кассационную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Удовлетворяя частично исковые требования Дземешкевич Т.Д., суд правильно исходил из недоказанности факта передачи истцу товара надлежащего качества.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы ответчика о том, что истцу передан товар надлежащего качества, является бездоказательным, поскольку акт приема-передачи товара потребителем не подписан, в результате устранения недостатков, указанных в претензии потребителя, возникли новые недостатки в виде вмятины на моечной тумбе, акт приема-передачи вновь не был составлен и подписан.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не несет ответственность за недостатки, возникшие в процессе установки товара, противоречит положениям п. п. "Данные изъяты" договора о том, что продавец обязуется передать покупателю угловую кухню согласно проекта, эскиза, а также п. "Данные изъяты", из содержания которого следует, что выполнение работ по сборке, монтажу и установке является предметом данного договора (л.д. "Данные изъяты").
По этим же мотивам является несостоятельным довод жалобы о необоснованном начислении неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Другие доводы кассационной жалобы выражают позицию ответчика по делу, она всесторонне и полно исследована судом и обоснованно им отвергнута.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с указанием судом в мотивировочной части решения: «однако, физических страданий истцу не причинено, и сами по себе обращения истца в суд, и претензии, действия истца, связанные с защитой нарушенного права, не могут являться нравственными страданиями истца», не состоятелен. Определением суда от 24.08.2010 в решении исправлена описка: вместо указанного выше следует читать «однако, физических страданий истцу не причинено, и сами по себе обращения истца в суд, и претензии, действия истца, связанные с защитой нарушенного права могут являться нравственными страданиями истца».
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб. является необоснованной, так как расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу и уточнение к ней представителя ответчика ИП З. – Пантелеевой Е.А.– без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
Т.В. Николаева