Судья Смертина Т.М.
Судья- докладчик Загорьян А.Г. дело № 33-3219/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Пежемской Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Звягинцевой Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Звягинцевой Н.М. к ООО «Н.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истица указала, что между ООО «Н.» на стороне «Застройщика» и истицей на стороне «Участника долевого строительства», "Дата обезличена" заключен договор долевого участия в строительстве "Номер обезличен" который был изменён путем согласования и подписания сторонами новой редакции договора от "Дата обезличена", а также дополнительного соглашения "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Согласно условиям договора "Номер обезличен". ООО «Н.» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Данные изъяты" жилой дом по строительному "Адрес обезличен", строительный "Номер обезличен", расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты"., получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в собственность Звягинцевой Н.М. "Данные изъяты" квартиру, общей площадью "Данные изъяты" в том числе, жилой - "Данные изъяты" с балконом -"Данные изъяты" расположенную на "Данные изъяты" этаже, в "Данные изъяты" подъезде "Данные изъяты" этажного жилого "Данные изъяты" дома с "Данные изъяты", находящуюся по "Адрес обезличен".
Звягинцева Н.М. обязалась внести денежные средства для строительства квартиры в сумме "Данные изъяты", которые полностью и своевременно внесены истицей в пользу ООО «Н.». Для уплаты стоимости квартиры истица была вынуждена взять банковский кредит.
Передача квартиры ответчиком истице должна была быть произведена по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения (акта) ввода жилого дома в эксплуатацию, что ООО «Н.» обязалось сделать не позднее "Дата обезличена". Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее "Дата обезличена". ООО «Н.» допустило существенную просрочку в строительстве жилого дома и в передаче квартиры истцу. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком только в "Дата обезличена". Квартира передана истице "Дата обезличена" по акту приема-передачи. В результате существенного нарушения ООО «Н.» условий договора долевого участия истица не получила жилье в свою собственность к установленному сроку и не смогла вовремя вселиться и проживать в нем, что нарушило её имущественные и жилищные права, законные интересы.
Несвоевременным исполнением обязательств ответчиком истице причинены убытки, которые согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию в полном объеме сверх неустойки. Истица была вынуждена арендовать чужое жилое помещение, так как своего не имела. За указанный период она понесла затраты на аренду квартиры в общей сумме "Данные изъяты" за период "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что подтверждается прилагаемыми документами. Вследствие несвоевременной передачи ей квартиры свои накопления она потратила на аренду жилья, а не на погашение кредита, поэтому вынужденно понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору "Номер обезличен", начисления которых могла избежать. Сумма таких излишне уплаченных процентов, исчисленная от затрат на аренду жилья в период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, составила "Данные изъяты". Ответчик требования истицы о возмещении убытков и уплате пени в добровольном порядке не удовлетворил, оставив претензию от "Дата обезличена" без ответа. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Н.» в ее пользу убытки в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", "Данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.
Истец Звягинцева Н.М. в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления ("Данные изъяты") просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя Дитковского Э.В.
Представитель истицы Дитковский Э.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Непокрытов Д.А. исковые требования не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Звягинцевой Н.М. отказано.
В кассационной жалобе истица Звягинцева Н.М. просит решение суда отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленным истицей доказательствам, не указано, почему они не подтверждают факт существования договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между истицей и ответчиком. Вывод суда о не существовании договора от "Дата обезличена" не соответствует материалам дела. Необоснован вывод суда о том, что показания свидетелей Матвеевской К.О. и Игнатьева А.В. не могут подтверждать факт существования оригинала договора от "Дата обезличена". Судом не оценены такие обстоятельства, как то, что представленные ответчиком договоры долевого участия "Номер обезличен" от "Дата обезличена" со сроком сдачи дома в эксплуатацию в "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" со сроком сдачи в "Дата обезличена" являются подложными. Кроме того в указанных договорах в реквизитах ООО «Н.» указан "Данные изъяты". Однако согласно письма ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" был присвоен ООО «Н.» только "Дата обезличена". Следовательно, договоры фактически составлены после указанной даты. Судом не дана оценка доводам истицы о том, что в справке ОГПН г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" указано, что пожар произошел в здании на территории базы ООО «СПМК», однако в справке отсутствуют сведения, что пожар затронул помещения ООО «Н.» и что пожаром был причинен какой-либо вред, в том числе документам ООО «Н.». Кроме того, в акте приема-передачи квартиры истице от "Дата обезличена" указано, что оплата за квартиру произведена полностью, однако при утрате документов, подтверждающих оплату за квартиру "Дата обезличена", ответчик не мог установить, что оплата произведена в полном объеме.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Непокрытов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Дитковского Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Колчина А.Н., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Принимая решение по делу в отсутствии истицы Звягинцевой Н.М., суд указал, что истица извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд сослался на положения ст. 167 ГПК РФ и, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Звягинцевой Н.М., с участием ее доверенного лица Дитковского Э.В.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение истца о времени и месте судебного заседания по данному делу, назначенного на "Дата обезличена" на "Данные изъяты" часов.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки судебное заседание, назначенное на "Данные изъяты" "Дата обезличена", не состоялось по причине болезни судьи, и судебное заседание было назначено на "Данные изъяты" "Дата обезличена". Доказательств направления судебных извещений на указанную дату по данному делу в адрес истицы Звягинцевой Н.М. материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о судебном заседании, назначенном на "Дата обезличена", суд в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным приступить к рассмотрению спора по существу, необоснованно признав Звягинцеву Н.М. извещенной о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом нарушения процессуальных норм не позволили истице Звягинцевой Н.М. в полной мере реализовать предоставленные ей законом процессуальные права на участие в рассмотрении гражданского дела, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является существенным нарушение гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения процессуальных прав участвующих в деле лиц не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: В.Г. Петухова
А.Г. Загорьян