Судья Казарина Н.А.
Судья-докладчик Загорьян А.Г. По делу № 33-3220/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Ш.» г. Байкальска Титовой Н.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тюменцевой Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ш.» о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации и установлении иного размера заработной платы,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в должности "Данные изъяты" в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Ш.» с "Дата обезличена". Её средняя заработная плата составляет "Данные изъяты" в месяц, включая районный коэффициенты, вредность и другие выплаты. Согласно установленному режиму рабочего времени истица имеет шестидневную рабочую неделю. Просила обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Ш.» установить базовый оклад не менее минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ ст. 1 «О минимальном размере оплаты труда» в 4330 рублей в месяц, установить истице заработную плату не менее "Данные изъяты" при условии выработки нормы рабочего времени за одну ставку, то есть с начислением районного коэффициента "Данные изъяты" и северной надбавки "Данные изъяты" на минимальный размер оплаты труда, взыскать недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты", с учетом индексации (ставки рефинансирования Центрального Барка РФ "Данные изъяты") в сумме "Данные изъяты".
Истица Тюменцева Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года исковые требования Тюменцевой Е.И. удовлетворены частично. С муниципального общеобразовательного учреждения «Ш.» в пользу Тюменцевой Е.И. взыскана недополученная заработная плата за "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты", а также индексация в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С муниципального общеобразовательного учреждения «Ш.» взыскана госпошлина в доход государства в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель ответчика Титова Н.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно истолковал закон и не учел то обстоятельство, что компенсационные выплаты как районный коэффициент и северная надбавка, правомерно были включены в состав заработной платы Тюменцевой Е.И. при доведении его до МРОТ.
В возражениях Тюменцева Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6 928 рублей - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка = 6 928 рублей).
Принимая во внимание данный расчет, а также заявление ответчика о применении срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах трехмесячного срока, поскольку в указанный период работодателем начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи В.Г. Петухова
А.Г. Загорьян