Судья Синицына М.П. По делу № 33-3287/11
Судья-докладчик Ермакова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Ермаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ермаковой Г.В. кассационную жалобу Большешаповой Л.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тарасовой В.Н., Большешаповой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
В обосновании иска истцы указали, что они работают в ООО «С.». Работодатель ООО «С.» установил им два выходных дня в неделю: понедельник и еще день среди недели, а также установлен последний понедельник текущего месяца санитарным днем, в который они должны отработать в свой выходной день 4 часа. В .... году работодатель не оплачивал им работу в праздничные дни. В связи с чем, недополученная заработная плата за выход в нерабочие праздничные дни у Большешаповой Л.Н. составила .... рублей, у Тарасовой В.Н. - .... рублей. Кроме того, им приходится по распоряжению ответчика выходить на работу в ночное время с 5 часов до 6 часов и далее продолжать рабочий день в нормальном режиме, при этом ответчик не оплачивал работу в ночное время. Недоплата за работу в ночное время Большешаповой Л.Н. составила .... рублей, Тарасовой В.Н. – .... рублей.
В судебном заседании истец Большешаповой Л.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она с <дата обезличена> работала в должности <данные изъяты> в ООО "С.", что подтверждается Приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> . Трудовой договор между ней и работодателем ООО "С." не заключался, что соответственно является нарушением трудового законодательства.
Ответчик установил два выходных дня: понедельник и день посреди недели. Работодатель также установил, что последний понедельник текущего месяца у них на предприятии является "санитарным" днём, и соответственно, она должна отработать в выходной день 4 часа с 9:00 до 13:00 часов. Письменного согласия на привлечение ее к работе в выходной день (понедельник) она не давала, что в свою очередь свидетельствует о том, что работодателем нарушается ст. 113 Трудового кодекса РФ.
Также ответчиком ООО "С." не оплачивались нерабочие праздничные дни в .... году.
Согласно статьи 112 Трудового кодекса РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России.
Таким образом, ее недополученная заработная плата за выход в выходные и нерабочие праздничные дни составляет .... рублей .... копейки.
Согласно устному распоряжению ответчика по графику (три дня через три) приходится выходить на работу в ночное время с 05:00 до 06:00 и продолжать свой рабочий день в нормальном режиме. При этом работодатель также не оплачивал выход на работу в ночное время. Считает, что действиями работодателя нарушается статья 154 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Таким образом, ответчик не доплатил ей за работу в ночное время заработную плату в размере .... рубля .... копейку. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушает ее права как работника. Она не в полной мере получала заработную плату, что в свою очередь сказалось на ее доходах и доходах ее семьи. Таким образом, причиненный ответчиком моральный вред оценивает в размере .... рублей.
Представитель истца Ермакова Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцами не пропущен срок для обращения в суд, т.к. они о своем нарушенном праве узнали в .... года после обращения к инспектору по труду.
Истец Тарасовой В.Н. исковые требования поддержала, дала суду аналогичные пояснения. Просила суд удовлетворить её исковые требования.
Представители ответчика ООО «С.» Мыленкова Е.В. и Чернышова Н.В., действующие на основании доверенностей от <дата обезличена> с исковыми требованиями не согласились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Большешаповой Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в обоснование доводов к отмене решения о том, что, по ее мнению, суд не принял во внимание представленные ею в ходе судебного разбирательства доказательства, которые, как она полагает, подтверждают факт работы истцов в выходные и праздничные дни, а также факт работы в ночное время.
Заявитель не согласна с той оценкой показаний свидетелей М.и Т., которую дал суд.
Не согласна с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку на данные требования сроки исковой давности по действующему законодательству не распространяются. Получая ежемесячно заработную плату, она не знала из чего она состоит, так как распечатки ей не выдавали, дополнительное соглашение к трудовому договору от .... года она не заключала. О составных частях заработной платы она узнала лишь в .... года, после консультации в инспекции по труду и запроса расчетных листков.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцы Большешаповой Л.Н. и Тарасовой В.Н. с <дата обезличена> состоят в трудовых отношениях с работодателем ООО «С.», им ежемесячно выплачивалась заработная плата с учетом всех надбавок в размере .... рублей.
Факт наличия трудовых правоотношений между истцами и работодателем подтвержден собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривался.
Руководствуясь статями 2, 111, 112, 113, 153, 154, 237, 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась своевременно, что подтверждается представленными расчетными листками, им было известно о размере и составе начисленной заработной платы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период истцами не представлено, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами процессуального срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> .
Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 ГПК РФ, суд установил, что исковые заявления Большешаповой Л.Н. и Тарасовой В.Н. поступили в суд <дата обезличена> , с нарушением срока, а потому удовлетворению не подлежат.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, а именно показания свидетелей Т., М.., распечатки из транспортного агентства по предоставлению услуг такси, табели рабочего времени работников ООО «С.» суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что они работали в ночное время с 05-00 часов до 06-00 часов и того, что им не предоставлялись установленные Трудовым кодексом Российской Федерации выходные дни в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> .
Доказательствам, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом дана соответствующая правовая оценка, изложенная в судебном решении. Оценивая доказательства, суд не установил, что данные доказательства свидетельствуют, о том, что истцы работали в ночное время, а потому посчитал, что таких доказательств суду не представлено. В данный период времени истцам предоставлялось 2 выходных дня в неделю при пятидневной рабочей неделе, что соответствует требованиям статьи 111 ТК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции и могут служить основанием для его отмены в кассационном порядке. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
Г.В. Ермакова