Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-3285/11
Судья-докладчик Ермакова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Ермаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ермаковой Г.В. кассационную жалобу Татуевой Н.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Татуевой Н.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида <номер обезличен>» г. Братска о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Татуева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида <номер обезличен>» г. Братска (далее – МДОУ «ДСОВ <номер обезличен>» г. Братска) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... рублей.
В обоснование исковых требований Татуева Н.В. указала, что она работает <данные изъяты> в МДОУ «ДСОВ <номер обезличен>» г. Братска с .... года. С <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась в туристической поездке вместе со своими несовершеннолетними детьми по маршруту Москва – Анталия - Москва. Проезд до Красноярска и обратно был поездом в плацкартном вагоне, проезд Красноярск – Москва и обратно самолетом экономическим классом. По возвращении из отпуска она обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда, согласно проездных билетов, однако ей было отказано в оплате полной стоимости проезда воздушным транспортом и предложена компенсация в размере 80 % стоимости авиабилетов на основании Постановления мэра г. Братска № 889 от 28 апреля 2010 года «О внесении изменений в Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в г. Братске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Братска…» Считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... рублей.
В последующем истец Татуева Н.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика МДОУ «ДСОВ <номер обезличен>» г. Братска невыплаченную компенсацию расходов на оплату в отпуск и обратно в сумме .... руб., денежную компенсацию за нарушение срока оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме .... рублей.
В судебном заседании истец Татуева Н.В. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика МДОУ «ДСОВ <номер обезличен>» г. Братска не явился, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки и не представил заявления об отложении дела слушанием. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель третьего лица департамента образования администрации муниципального образования г. Братска Курдюкова С.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, с исковыми требованиями Татуевой Н.В. не согласилась.
Заочным решением Братского городского суда от 1 декабря 2010 года исковые требования Татуевой Н.В. удовлетворены частично.
С МДОУ «ДСОВ <номер обезличен>» г. Братска в пользу Татуевой Н.В. взыскано .... рублей денежной компенсации за нарушение сроков оплаты проезда к месту отдыха и обратно.
В удовлетворении исковых требований Татуевой Н.В. о взыскании с МДОУ «ДСОВ <номер обезличен>» г. Братска невыплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере .... рублей отказано.
В кассационной жалобе Татуева Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в обоснование доводов к отмене решения, что судом допущено существенное нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, компенсация проезда в отпуск и обратно является одной из государственных гарантий, призванных компенсировать неблагоприятные условия труда и проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому критерием для дифференциации в правовом регулировании труда выступают особые климатические условия, а не источник финансирования и желание работодателя.
Кроме того, положения пунктов 1.10, 1.11 Постановления № 889 от 28 апреля 2010 года «О внесении изменений в Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в городе Братске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Братска, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, утвержденный постановлением мэра города Братска от 29 декабря 2007 года № 3797» противоречат федеральному законодательству, так как ухудшают положение работников и снижают гарантированный уровень трудовых прав, а потому не должны применяться.
Позиция суда относительно заявленных требований противоречит статьям 5, 6, 8, 313 ТК РФ, преамбуле Закона РФ от 19 февраля 1993 года, преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года, носит дискриминационный характер работников организаций, не финансируемых из федерального бюджета, но проживающих и работающих в экстремальных условиях Севера, поскольку компенсация оплаты проезда в отпуск и обратно поставлена в зависимость от желания работодателя предоставить данную гарантию и теряет статус государственной гарантии, то есть распространяется не на всех работников северных регионов. Реализация права работника на компенсацию в полном объеме перестает быть гарантированной и становится привилегией для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд исследовал доводы истца и ответчика и, удовлетворяя исковые требования в части, правильно исходил из того, что постановлением мэра г. Братска № 3797 от 29 декабря 2007 года в редакции № 889 от 28 апреля 2010 года утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в городе Братске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Братска, а также расходов, связанных с переездом в другую местность (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 1.10 Порядка, возмещение стоимости проезда работнику и членам его семьи воздушным и железнодорожным транспортом производится в размере, не превышающем 80 процентов стоимости перелета в салоне экономического класса судна воздушного транспорта или проезда в купейном вагоне скорого поезда железнодорожного транспорта.
Согласно пункту 1.11 Порядка в редакции постановления мэра г. Братска № 889 от 28 апреля 2010 года для окончательного расчета стоимости проезда работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска (возвращения членов семьи) представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, электронных проездных документов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы, подлежащие компенсации. В случаях, предусмотренных настоящим Порядком, работником представляется справка о стоимости проезда, выданная соответствующей транспортной организацией.
Исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав положения статей 236, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Федерального закона от
6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.10, 1.11 Порядка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Татуевой Н.В. о взыскании с ответчика .... рублей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и законности исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что Постановление № 889 от 28 апреля 2010 года противоречит федеральному законодательству. Поскольку, как правильно указал суд, Трудовым кодексом РФ, Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» прямо предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов.
Доводы кассационной жалобы, в которых Татуева Н.В. настаивает на своей правовой позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
В своем решении суд правильно указал, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом в размере фактически понесенных истцом расходов оснований нет, так как это не предусмотрено законом.
Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истца судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
Г.В. Ермакова