Судья Орлова О.В. По делу № 33-3276/11
Судья-докладчик Ермакова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Ермаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ермаковой Г.В. кассационную жалобу Артисевича А.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Артисевича А.Г. о признании незаконными действий должностных лиц ОФССП г. Братска и Братского района, выразившихся в отказе прекратить производства по протоколам о назначении административного наказания по истечении давности исполнения постановления о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОФССП г. Братска и Братского района, выразившиеся в отказе прекратить производства по протоколам о назначении административного наказания по истечении давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что <дата обезличена> он обратился в ОФССП г. Братска и Братского района с просьбой о прекращении производства по постановлениям о назначении административного наказания: .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, согласно ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ по истечении давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
Письмом от <дата обезличена> за <номер обезличен> ему было отказано по ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, сотрудники ОФССП г. Братска и Братского района считают, что он уклонялся от оплаты, исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. С данным отказом не согласен по следующим основаниям.
Согласно паспорту он зарегистрирован по адресу: улица М., по данному адресу фактически и проживает, учится в .... филиал .... на очном отделении, что подтверждается справкой из университета. Так же владеет на праве собственности долей в квартире по адресу: улица М. поэтому утверждение сотрудников ОФССП о его уклонении от уплаты штрафов не обоснованны. Невозможность оплатить названные штрафы была вызвана тем, что на момент их доставления он был несовершеннолетним и не имел дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления и законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Просит признать действия должностных лиц ОФССП .... и ...., выразившиеся в отказе прекратить производства по протоколам о назначении административного наказания по постановлениям .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, в связи с истечением срока давности, незаконными.
В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представители заявителя Рендоренко Т.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, Артисевич Г.Е., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Савельева Ю.Н. с заявлением не согласилась. Считала, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 22 ноября 2010 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Братского городского суда от 3 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Артисевича А.Г. отказано.
В кассационной жалобе Артисевич А.Г. просит решение суда отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он уклоняется от оплаты штрафов, поскольку не проживает по месту регистрации.
Данные выводы суда основаны на актах о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, согласно которым судебный пристав – исполнитель неоднократно выходила по месту жительства Артисевича А.Г. по адресу: улица М., однако проверить его имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов в указанной квартире.
Вывод суда о не проживании заявителя, исходя из актов исполнительных действий судебного пристава – исполнителя не соответствует положениям части 1 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. При составлении актов понятые не присутствовали, а потому нельзя утверждать о действительности исполнительных действий, и не проживании должника по указанному адресу.
Суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В связи с чем исполнение постановлений подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось, либо произведено не полностью.
Кроме того, у него имеются замечания на протокол судебного заседания от <дата обезличена>. Так в проколе отсутствует описание прений сторон, в которых представители заявителя принимали активное участие.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, пояснения представителя Артисевича А.Г.- Крампит О.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, которая поддержала доводы кассационной жалобы и просила решение суда отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по данному делу.
В ходе судебного разбирательства судом правильно определены существенные обстоятельства спора, правильно избран и применен материальный закон, дана надлежащая оценка в совокупности доказательствам, на основании которой установлены действительные события и сделаны правильные выводы при разрешении дела.
Отказывая Артисевичу А.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц ОФССП г. Братска и Братского района, выразившихся в отказе прекратить производства по протоколам о назначении административного наказания по истечении давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, суд правильно исходил из того, что в связи с уклонением Артисевича А.Г. от исполнения обязанности по уплате административных штрафов, наложенных на него постановлениями должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Братску .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, необходимостью обнаружения денежных средств или иного имущества должника, течение срока давности исполнения по перечисленным постановлениям было прервано и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для удовлетворения заявления Артисевича А.Г. об окончании исполнительного производства в связи с истечением сроков давности исполнения постановлений об административном правонарушении.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, основан на нормах материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, анализе представленных в дело доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке доказательств по делу судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального закона, а потому не имеется оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы и доводы представителя заявителя кассационной жалобы Крампит О.В. о том, что суд не правомерно пришел к выводу о том, что Артисевич А.Г. уклонялся от обязанности по уплате штрафов, наложенных на него постановлениями, перечисленными в заявлении в суд, приняв во внимание акты исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в которых нет подписи понятых, участие которых обязательно при совершении исполнительных действий, о том, что Артисевичу А.Г.и его законному представителю Крампит О.В. не было известно об указанных постановлениях о привлечении Артисевича А.Г. к административной ответственности в виде штрафа, что суд не учел, что у Артисевича А.Г. не было самостоятельного заработка, он обучается по очной форме обучения не могут приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Артисевич А.Г. <дата обезличена> года рождения постановлениями должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Братску .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, .... от <дата обезличена>, неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов на суммы от 100 до 2500 рублей. На момент вынесения перечисленных постановлений Артисевич А.Г. достиг 16-летнего возраста и мог быть привлечен к административной ответственности.
Из материалов сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД, изученного судом в судебном заседании (л.д.26-60, 61-63), суд установил, что копии указанных постановлений выдавались Артисевичу А.Г. на руки, что подтверждается сведениями в постановлениях о том, что Артисевич А.Г. с постановлениями ознакомлен, копии постановлений им получены, что подтверждается его подписями в административном материале.
Указанные постановления Артисевичем А.Г. оспорены не были и вступили в законную силу.
В заявлении в суд Артисевич А.Г. не указывает на то, что ему не было известно о постановлениях, указанных им в заявлении. Не оплату данных постановлений, Артисевич А.Г. объясняет тем, что «невозможность оплатить названные штрафы была вызвана тем, что на момент их составления он был несовершеннолетний и не имел дохода» (л.д.6).
Пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что законный представитель Артисевича А.Г.- Крампит О.В. неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, в судебном заседании не оспорены.
При таких данных отсутствуют основания для утверждения о том, что об указанных постановлениях ни Артисевичу А.Г., ни его законному представителю Крампит О.В., не было известно.
Следует согласиться с выводом суда о том, что несовершеннолетие Артисевича А.Г. не является основанием для его освобождения от уплаты административного штрафа. Зная о наличии обязанности по уплате административного штрафа, ни Артисевич А.Г., ни его законный представитель Крампит О.В., действий по его уплате не предприняли.
Ответ службы судебных приставов об отсутствии у Артисевич А.Г. в .... году административных штрафов, представленный представителем Артисевича А.г. – Крампит О.В. для обозрения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что этот ответ не мог быть представлен в суд первой инстанции, либо судом первой инстанции было отказано в его принятии и исследовании в судебном заседании.
В судебном заседании акты о совершении исполнительских действий являлись предметом судебного исследования, каких-либо замечаний от участвующих в деле лиц, по этим актам не поступило, никто их не оспорил.
После ознакомления с материалами исполнительного производства <дата обезличена> Артисевич А.Г. указал, что претензий к судебному приставу у него не имеется (л.д.45).
Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что суд неправомерно принял во внимание представленные суду акты о совершении исполнительских действий.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что Артисевич А.Г. постоянного проживает по адресу: улица М. не согласуется с кассационной жалобой Артисевича А.Г. (л.д.77), заявлением Артисевича А.Г. старшему судебному приставу Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области (л.д.44), в которых своим адресом Артисевич А.Г. указывает: улица Б.
Доводы кассационной жалобы о том, что у Артисевича А.Г., не присутствовавшего в судебном заседании, имеются замечания на протокол судебного заседания от <дата обезличена>, поскольку в проколе отсутствует описание прений сторон, в которых представители заявителя принимали активное участие, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленные гражданским процессуальным законом сроки и порядке замечаний на протокол судебного заседания, участвующими в деле лицами не было принесено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции и могут служить основанием для его отмены в кассационном порядке. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи Г.В. Ермакова
О.Н. Степанова