Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-3279/11
Судья-докладчик Ермакова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Ермаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ермаковой Г.В. кассационную жалобу представителя Шупик Р.А. Капник В.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шупик Р.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Шупик Р. А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от <дата обезличена>, включении в стаж на соответствующих видах работ согласно Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, следующих периодов его трудовой деятельности периодов:
с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве слесаря – ремонтника в электротермическом, рудотермических цехах кристаллического кремния, слесаря ремонтника на заводе по производству кремния и ферросилиция ОАО «Б.»;
с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве слесаря-ремонтника в цехе производстве кремния и ферросилиция (ферросплавного цеха) на участке по ремонту и обслуживанию тепловодоснабжения ОАО «Б.».
Включении в стаж на соответствующих видах работ согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, периода его трудовой деятельности со <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве слесаря - ремонтника на участке по ремонту и обслуживанию тепловодоснабжения службы главного механика ООО «З.»; признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.
В обосновании искового заявления Шупик Р. А. указал, что <дата обезличена> он обратился с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе о досрочном назначении пенсии по старости в связи с тем, что долгое время осуществлял трудовую деятельность на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда в качестве слесаря - ремонтника, занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс в получении металла плавильным и электротермическим способом, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.
УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <дата обезличена> вынесено решение, в соответствии с которым ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с незачетом в стаж на соответствующих видах работ периодов работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Основанием отказа послужило то, что документально не подтверждена занятость истца на участках действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс получения металла плавильным и электротермическим способом, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. Работодатель не подтверждает его работу во вредных условиях труда согласно списку №1 и в своем письме не указывает, что он работал на участке теплоснабжения службы ВСТС цеха кристаллического кремния.
Также незачету в стаж на соответствующих видах работ подлежит период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве слесаря - ремонтника на участке по ремонту и обслуживанию тепловодоснабжения службы главного механика ООО "З.", так как работодатель не квалифицирует данный период как работу на соответствующих видах работ по Списку №2.
С решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе истец не согласен по следующим причинам.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27. 1 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях» №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Согласно Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются слесари - ремонтники, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс в получении металла плавильным и электротермическим способом, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 (позиция 1070500а-17531 подраздел 5 раздел № VII Списка №1).
Факт трудовой деятельности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение может быть подтвержден свидетельскими показаниями, что он действительно долгое время - более 12 лет работал в качестве слесаря - ремонтника, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс в получении металла плавильным и электротермическим способом; пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.
То обстоятельство, что работодатель не подтверждает вредные условия труда, что работодателем не выдана справка, уточняющая характер работы, и в трудовой книжке не указана точная формулировка занимаемой им должности, не может служить основанием для отказа ему в зачете периодов трудовой деятельности на соответствующих видах работ.
Условия и характер выполняемой им работы в качестве слесаря – ремонтника, полностью соответствуют работе, предусмотренной позицией 1070500а-17531 подразделом 5 раздела №VII Списка №1, в связи с чем, указанная работа должна включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Считает, что УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе неправомерно исключило вышеуказанные периоды деятельности из специального стажа, чем нарушило его право на пенсионное обеспечение.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от <дата обезличена>, включить в стаж на соответствующих видах работ согласно Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, периоды его трудовой деятельности с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве слесаря – ремонтника в электротермическом, рудотермических цехах кристаллического кремния, слесаря ремонтника на заводе по производству кремния и ферросилиция ОАО «Б.»; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве слесаря-ремонтника в цехе производстве и ферросилиция (ферросплавного цеха) на участке по ремонту и обслуживанию тепловодоснабжения ОАО «Б.».
Включить в стаж на соответствующих видах работ согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, период его трудовой деятельности со <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве слесаря - ремонтника на участке по ремонту и обслуживанию тепловодоснабжения службы главного механика ООО «З.»; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.
Истец Шупик Р. А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Капник В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Шупик Р.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что документального подтверждения соответствия характера труда работ, выполняемых Шупиком Р.А., характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, а также оснований для включения оспариваемых периодов в стаж на соответствующих видах работ по Спискам № 1 и № 2 от 1991 года не имеется. Отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ОАО «Р.» Корчевская В.К., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, суду пояснила, что истец в оспариваемые периоды не был занят во вредных условиях труда, поэтому право на льготное пенсионное обеспечение не имеет.
Представитель третьего лица ООО «З.», Кочурова Н.Н., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, с доводами искового заявления не согласилась. Суду пояснила, что документально подтвердить занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 в период со <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. до проведения аттестации рабочих мест, ООО «З.» возможности не имеет.
Решением Братского городского суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Шупик Р.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Шупик Р.А. Капник В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
По мнению представителя истца суд, отказывая в зачете в стаж на соответствующих видах работ период со <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве слесаря – ремонтника на участке по ремонту и обслуживанию тепловодоснабжения службы главного механика ООО «З., так как работодатель не квалифицирует данный период как работу на соответствующих видах работ по Списку № 2, не учел, что сам работодатель квалифицирует период трудовой деятельности Шупика Р.А. с
<дата обезличена> по <дата обезличена> год (2 года) в качестве слесаря ремонтника на участке по ремонту и обслуживанию тепловодоснабжения ООО «З.» по Списку № 2, в то время как условия и характер выполняемой истцом работы предыдущей работы у того же работодателя в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> год в качестве слесаря – ремонтника полностью соответствуют работе с <дата обезличена> по <дата обезличена> год в качестве слесаря – ремонтника.
То обстоятельство, что работодатель не подтвердил за указанный период вредные условия труда, не может служить основанием для отказа в зачете периода трудовой деятельности на соответствующих видах работ.
Условия и характер выполняемой работы в качестве слесаря – ремонтника с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> полностью соответствуют работе, предусмотренной позицией 1070500а-17531 подразделом 5 раздела № VII Списка № 1, в связи с чем, указанная работа должна включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
В письменных возражения на кассационную жалобу представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, считает решение суда справедливым, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.
Исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, суд пришел к выводу, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии от <дата обезличена> является законным и обоснованным, право на досрочную трудовую пенсию на момент исполнения истцу 45 лет, то есть <дата обезличена>, у истца не возникло, поскольку условия, предусмотренные пенсионным законодательством для назначения пенсии ранее достижения пенсионного возраста установленного статьей 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» истцом не выполнены.
При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих занятость Шупик Р. А. на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, суду не представлено.
Вместе с тем, суд правильно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Бобровников В.И., указав, что данный свидетель подтверждает факт работы истца в качестве слесаря-ремонтника на ОАО «Б.», однако занятость истца в течении 80 % рабочего времени на работах, предусмотренных списками данными показаниями не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о включении в стаж на соответствующих видах работ согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, периода трудовой деятельности Шупик Р.А. со <дата обезличена> по <дата обезличена> год в качестве слесаря - ремонтника на участке по ремонту и обслуживанию тепловодоснабжения службы главного механика ООО «З.», суд исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения его занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 в период со <дата обезличена> по <дата обезличена>, т. е. до проведения аттестации рабочих мест.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и положениям статей 1, 7, 13, 19, 27, 28, 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ), положениям Списка №1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (с дополнениями и изменениями к ним), Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, статьи 60 ГПК РФ, которая устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шупик Р.А., направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, ином толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истца судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции и могут служить основанием для его отмены в кассационном порядке. Решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
Г.В. Ермакова