Судья Крышковец Н.В. Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7977/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А., Малиновской А.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «А» (открытое акционерное общество) к Сагдакову Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сагдакова Б.И. на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: «А» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" «А» (ОАО) и Сагдаков Б.И. заключили кредитный договор "номер обезличен" на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до "дата обезличена" включительно под <данные изъяты> % в день. Условиями кредитного договора предусмотрено внесение платежей в размере <данные изъяты> ежемесячно. Банк обязательство по перечислению <данные изъяты> руб. исполнил. Сагдаков Б.И. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. По состоянию на "дата обезличена" общая задолженность Сагдакова Б.И. по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по пени (неустойки) – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора размер неустойки уменьшен Банком до <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Сагдакова Б.И. в пользу ОАО «А» задолженность по кредитному договору от "дата обезличена" "номер обезличен" в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ОАО «А» Кобелев А.Г. исковые требования поддержал. Ответчик Сагдаков Б.И. согласился с заявленными исковыми требованиями. Решением Братского районного суда Иркутской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены. С Сагдакова Б.И. в пользу «А» (ОАО) по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей по кредиту в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С Сагдакова Б.И. в пользу «А» (ОАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Сагдаков Б.И. просит отменить решение, уменьшить сумму пени и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указав в обоснование, что он находится в затруднительном материальном положении. С "дата обезличена" по "дата обезличена" им производилась оплата по кредиту досрочно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Всего по кредиту выплачено <данные изъяты>, таким образом, задолженность составляет <данные изъяты>. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение данного условия влечет недействительность соглашения о неустойке. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС "номер обезличен" от "дата обезличена" указал на недопустимость сокращения Банком сроков погашения кредита. Вместе с тем, заемщик еще до наступления 2013 года досрочно выплатил половину взятой в кредит суммы. Задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не подлежит взысканию, поскольку взимание такой комиссии изначально квалифицируется, как ущемление прав потребителей и образует состав административного правонарушения. Кредитный договор подписан ответчиком на сумму <данные изъяты>, фактически получено от Банка <данные изъяты> из-за удержания сумм на страхование в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истцом нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «А» Кобелев А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между «А» (ОАО) и Сагдаковым Б.И. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого Банк предоставляет Сагдакову Б.И. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (до "дата обезличена") с процентной ставкой <данные изъяты> % в день, а заемщик обязуется ежемесячно вносить по 15 число каждого месяца в погашение долга <данные изъяты>. Пунктами 4.2.13, 3.2.6 кредитного договора предусмотрено, что Сагдаков Б.И. обязан уплатить Банку неустойку (пени, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, которая подлежит начислению из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Сагдакова Б.И., по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Сагдакову Б.И. сумму кредита <данные изъяты>, задолженность по кредиту погашалась ответчиком несвоевременно и не в полном размере, что подтверждается справкой по счету от "дата обезличена" (л.д. 13). Разрешая требования, суд исходил из того, что Сагдаков Б.И. свою обязанность по возврату кредита, а также процентов за его пользование, исполнял ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он оспорен не был, не были представлены доказательства подтверждающие оплату суммы долга в большем размере и без просрочки, также не представлено своего расчета задолженности. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по основному долгу и процентам не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в соответствии с указанной нормой закона не представил в суд первой инстанции доказательства того, что задолженность по основному долгу и проценты должны быть взысканы в ином размере. Кроме того, согласился с заявленными требованиями. Указания в жалобе на то, что условия предоставления и возврата кредита ущемляют права Сагдакова Б.И. как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а сделка в целом является недействительной, правильность выводов суда не опровергают. В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как усматривается из материалов дела, стороны в добровольном порядке заключили кредитный договор от "дата обезличена", согласовав все его условия. Поскольку наличие условий было сторонами согласовано, ни кредитный договор, ни его отдельные условия ответчиком не оспорены, данные обстоятельства не могут рассматриваться, как определенные в нарушение требований закона. Ссылка в жалобе о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета необоснованна. Пункт 3.1.3 Кредитного договора предусматривает, что открытие и ведение ссудного счета ответчику осуществляется бесплатно. Данная комиссия истцом с Сагдакова Б.И. не взималась, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору, справкой по счету от "дата обезличена". Доказательств оплаты комиссии ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, которым правильно разрешены требования «А» (ОАО), оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагдакова Б.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.Л. Малиновская М.А. Александрова