Судья Шабалина Ю.В. Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7675/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А., Малиновской А.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Иркутска в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Ф» о понуждении демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на крыше здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен", по апелляционной жалобе ООО «Ф» на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Кировского района г.Иркутска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в ходе проверки, проведенной по заявлению общественной организации «Р» установлено, что ООО «Ф» без разрешительных документов на крыше здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен", разместило рекламную конструкцию с рекламой «М». Из информации Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г.Иркутска следует, что ООО «Ф» в нарушение Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» и Правил распространения наружной рекламы на территории г.Иркутска принятых решением Думы г.Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена", без оформления разрешительных документов в установленном законом порядке разместило рекламную конструкцию на крыше здания по вышеуказанному адресу. По факту данного нарушения были направлены предупреждения, в которых указано на необходимость демонтировать рекламную конструкцию. Однако в установленный срок требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г.Иркутска ООО «Ф» не исполнило. В связи с изложенным прокурор Кировского района г.Иркутска просил обязать ООО «Ф» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на крыше здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен". В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Волкова Е.Н. исковые требования прокурора поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Ф» Марголь В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала. Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Ф» в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на крыше здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен". В апелляционной жалобе представитель ООО «Ф» Жарников Е.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указав в обоснование следующее. Считает данный спор подведомственным арбитражному суду, поскольку он носит исключительно экономический характер, т.к. ООО «Ф» является субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд оставил без внимания и не исследовал то обстоятельство, что рекламная конструкция была установлена ранее принятия ФЗ «О рекламе». Между ответчиком и собственником здания ОГУЗ «П» был заключен договор аренды рекламного места, для получения разрешения на установку рекламной конструкции существуют документы, которые находятся на рассмотрении в Администрации г. Иркутска. Суд преждевременно признал исковые требования обоснованными, поскольку не истребовал указанные документы у не явившегося третьего лица, не выяснил значение указанных документов, в частности, не исследовал договор, на основании которого используется рекламное место. Разрешая спор, суд не учел, что согласно Правилам распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденным Решением думы г. Иркутска "дата обезличена", рекламная конструкция должна быть демонтирована за счет собственника здания. Таким образом, судебным решением нарушены права и интересы собственника здания, не привлеченного к участию в деле. В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Волкова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ООО «Ф» Жарникова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (с изменениями от 21.11.2011) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. Согласно п.9 ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с п.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Пункты 1.3, 5.1 Правил распространения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы города Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен", предусматривают, что установка рекламной конструкции в городе Иркутске допускается при наличии соответствующего разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Оформление и выдачу разрешения осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска (п. 5.2. Правил) Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г.Иркутска на поднадзорной территории, выявлено, что в нарушение требований п.9 ст.19 Федерального закона «О рекламе», п.п. 1.3, 5.1 Правил распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, ООО «Ф» установило и эксплуатирует рекламную конструкцию «М» на здании, расположенном по адресу: "адрес обезличен". Разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г.Иркутска от "дата обезличена". Предупреждениями Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г.Иркутска в адрес директора ООО «Ф» от "дата обезличена", "дата обезличена" указано на необходимость в установленный срок демонтировать рекламную конструкцию. Данное предписание ООО «Ф» исполнено не было. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ООО «Ф» самовольно, без полученного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления, установил спорную рекламную конструкцию и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона. Изложенные заявителем жалобы доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства того, что рекламная конструкция была установлена ранее принятия ФЗ «О рекламе», не учел наличие договора аренды между ответчиком и собственником здания, а также прохождение в настоящее время ответчиком процедуры получения разрешения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и оценены судом второй инстанции. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ответчиком ООО «Ф» доказательств законности размещения рекламной конструкции, пакета документов, подготовленных для получения разрешения на установку рекламной конструкции, договора аренды не представлено. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова А.Л. Малиновская