Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8312/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Н.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Зуевой Н.П. к ЖСТ «П.» о признании актов ревизионной комиссии за "дата обезличена" незаконными, о признании действий председателя ЖСТ «П.» Ковалева И.Н. незаконными,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зуева Н.П. указала, что проживает в "адрес обезличен" с "дата обезличена". В "дата обезличена" без согласия жителей было организовано товарищество. Товариществу уплачивались членские взносы, однако денежные средства использовались не по назначению, не для благоустройства района. В "дата обезличена" она была избрана в ревизионную комиссию, принять участие в работе комиссии ей не удалось.

В "дата обезличена" и "дата обезличена" она обращалась к председателю ЖСТ «П.» Ковалеву И.Н. с заявлениями о представлении документов для ревизионной проверки. До настоящего времени бухгалтерские документы ей не представлены. В нарушение устава товарищества ревизии не проводятся. Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства акты ревизионной комиссии не соответствуют положению о ревизионной комиссии. Указанные в актах члены ревизионной комиссии избраны на собраниях в отсутствие кворума.

Таким образом, нарушены права членов ЖСТ «П.» на участие в управлении товариществом, а также права пользования имуществом. Отсутствует возможность проверки расходования денежных средств.

Зуева Н.П. просила признать незаконными действия председателя ЖСТ «П.», которые выразились в не проведении ревизии за "дата обезличена" -"дата обезличена", а также в отказе от представления документов ревизионной комиссии. Просила обязать председателя ЖСТ «П.» представить бухгалтерские документы для проведения ревизии финансовой деятельности товарищества, признать акты ревизионной комиссии за "дата обезличена"-"дата обезличена" незаконными.

Представитель ЖСТ «П.» по доверенности Новопашина О.А. исковые требования не признала, также заявила ходатайство о взыскании с Зуевой Н.П. в пользу ЖСТ «П.» расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года и дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2012 года в иске отказано полностью. Решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Зуева Н.П. просит отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как был заявлен неимущественный иск, заявление о взыскании таких расходов имеет недостатки, не позволяющие рассматривать его по существу, представитель не имеет статуса адвоката, его полномочия, а также понесенные ответчиком расходы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд не учел, что представленные ответчиком документы не могут оцениваться как акты ревизионной комиссии, так как по ним невозможно определить, какие средства были в наличии у товарищества и куда они были израсходованы, в спорный период провести ревизию не представлялось возможным из-за отсутствия соответствующих документов.

Суд не разрешил исковые требования о возложении на председателя ЖСТ «П.» обязанности по передаче бухгалтерских документов для проведения ревизии.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своей неявки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к изменению либо отмене решения суда.

Исследовав и оценив список членов ревизионной комиссии ЖСТ «П.» за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", протоколы общих собраний членов товарищества, свидетельские показания, суд установил, что истец, являясь членом товарищества, в ревизионную комиссию не избиралась.

Также судом первой инстанции было установлено, что в ЖСТ «П.» в спорный период регулярно проводились ревизии финансовой деятельности, отчеты, акты проверок утверждались на общем собрании членов товарищества, решений о проведении внеплановых ревизий не принималось.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 144, 145, 149, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом ЖСТ «П.», положением о ревизионной комиссии, и, учитывая, что финансовый контроль над деятельностью товарищества осуществляется его ревизионной комиссией, результаты работы которой заслушивались на общих собраниях членов товарищества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на доказательствах, которым суд дал оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истец по существу не признает достоверность актов ревизионной комиссии, не оспаривая решения общих собраний членов товарищества, которыми были утверждены результаты проверки его деятельности. Суд правильно указал, что не имеется доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону актов и отчетов, составленных ревизионной комиссией.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, имеются правовые основания для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя. Сумма таких расходов подтверждена документально и определена судом с учетом принципа разумности.

Исковые требования о возложении на председателя ЖСТ «П.» обязанности по передаче бухгалтерских документов для проведения ревизии разрешены судом путем принятия дополнительного решения согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь отмену либо изменение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Н.П. без удовлетворения.