Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8440/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 июля 2012 года, которым исковые требования Бронникова С.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА: Бронников С.А. в обоснование иска указал, что Дата обезличена обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( далее УПФ) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе от Дата обезличена Номер обезличен ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, так как периоды его работы с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена машинистом землесосного плавучего несамоходного снаряда, с Дата обезличена по Дата обезличена слесарем-ремонтником цеха антикоррозийных покрытий не засчитаны в стаж работы в тяжелых условиях труда. Бронников С.А. просил признать незаконным решение пенсионного органа в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и незачета в стаж работы в тяжелых условиях труда, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы по профессии машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, периода работы по профессии слесаря-ремонтника цеха антикоррозийных покрытий с Дата обезличена по Дата обезличена, включить указанные периоды в стаж работы в тяжелых условиях труда и возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган – с Дата обезличена. Истец также просил взыскать судебные расходы. В судебном заседании Бронников С.А. поддержал исковые требования. Представители ответчика Корнеева Н.Н. и Алексеева Е.В. иск не признали. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 23 июля 2012 года иск Бронникова С.А. удовлетворен частично. В апелляционной жалобе начальник УПФ в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Б. просит решение суда отменить как необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что в рамках действующего пенсионного законодательства оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы Бронникова С.А. в должности «машинист земснаряда» не имеется, поскольку должность не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и документально не подтверждена занятость на добыче полезных ископаемых. Период работы истца с Дата обезличена по Дата обезличена не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ, так как не подтверждена занятость Бронникова С.А. на работах, предусмотренных Списками № 1 и № 2, поскольку истец выполнял работы по ремонту оборудования цеха антикоррозийных покрытий в ОАО «С.». В жалобе указано, что право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 от 26.01.1991 № 10 установлено работникам цехов, участков отделений антикоррозийных составов и покрытий, выполняющим антикоррозийные работы непосредственно в цехах, отделениях и на участках производств продукции, перечисленной в подразделе «А» раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1, а также работникам, выполняющих работы по нанесению антикоррозийных составов и покрытий не посредственно в цехах и на участках производств продукции, перечисленной в подразделе «А» раздела Х Списка № 1. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что подтверждение свидетельскими показаниями периодов работы на соответствующих видах работ не предусмотрено. Ответчик не согласен с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, полагая, что Бронниковым С.А. не доказан факт внесения денежных средств на оплату услуг представителя. Заслушав объяснение представителя ответчика Давыдовой Л.Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы пенсионного законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Бронниковым С.А. требований Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение машинистов землесосных плавучих несамоходных снарядов (позиция 2010100а-13736). Судом достоверно установлено, что в периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена в А. управлении строительства Номер обезличен Управлении производственных предприятий треста «З.» и с Дата обезличена по Дата обезличена в кооперативе «К.» Бронников С.А. участвовал в технологическом процессе добычи в карьере открытым способом гравийно-песчаной смеси, песчаника при выполнении горных работ, работая машинистом землесосного плавучего несамоходного снаряда. Работа истца была непосредственно связана с технической эксплуатацией землесосного плавучего несамоходного снаряда и подлежит включению в стаж работы в тяжелых условиях труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Вывод суда о необходимости включения в льготный стаж работы истца указанных периодов правильно мотивирован со ссылкой на записи в трудовой книжке истца, из которой следует, что Бронников С.А. работал машинистом з/снаряда. Нарушение работодателем правил ведения трудовой книжки в виде неполного наименования должности (профессии) истца в его трудовой книжке наименованию, содержащемуся в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не может являться основанием для отказа истцу во включении спорного периода в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца не подлежит включению в специальный стаж, так как надлежащими документами факт работы истца машинистом землесосного плавучего несамоходного снаряда, не подтвержден. Трудовая книжка, копия которой исследовалась в судебном заседании, является основным документом, подтверждающим занятость работника на определенной работе. Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел VIII Химическое производство, позиция 1080А010) предусмотрено право на назначение льготной пенсии работников цехов, отделений, участков антикоррозийных составов и покрытий. Проверяя доводы истца в части включения в стаж работы, выполняемой в тяжелых условиях труда, периода его работы с Дата обезличена по Дата обезличена, суд, правильно применив Постановление Минтруда России от 23.06.1995 № 34, с учетом уточняющей справки ОАО «С.» от Дата обезличена Номер обезличен, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период работы Бронникова С.А. по профессии слесаря-ремонтника в цехе Номер обезличен антикоррозийных покрытий ОАО «С.» подлежит включению в специальный стаж частично - с Дата обезличена по Дата обезличена. Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов не может являться основанием для отмены решения суда. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, правильно руководствуясь нормами статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб., поскольку размер судебных расходов истца на оплату услуг адвоката подтвержден квитанцией от Дата обезличена на сумму ... руб. (л.д. ...), чеком об оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. ...). При этом, судебная коллегия отмечает, что на основании положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов не заявлял. Таким образом, постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова