Судья Третьяков М.С. Судья-докладчик Ананикова И.А. По делу № 33-8499/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А. судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С. при секретаре Арбатской Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ю.Н. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Козловой Ю.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Козлова Ю.Н. ссылалась на то, что "Период времени обезличен" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного бухгалтера. В период "Период времени обезличен" заработная плата начислялась и выплачивалась ей с применением районного коэффициента 1,3 вместо 1,6, при этом в нарушение ст. 320 ТК РФ работодатель установил ей 40 –часовую рабочую неделю вместо 36 - часовой. Просила взыскать в ее пользу неначисленные и невыплаченные суммы заработной платы в размере .......руб. компенсацию морального вреда – .......руб., всего – .......руб. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Козловой Ю.Н. отказать. В апелляционной жалобе Козлова Ю.Н. просит решение суда отменить, мотивируя это неправильным применением судом ст. 392 ТК РФ к правоотношениям сторон, носящим длящийся характер. Полагает, что факт пропуска срока обращения в суд не может являться основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате гарантированной законом заработной платы. В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Наименование обезличено" Протопопов П.Г. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Беззубенко А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что "Период времени обезличен" истец работала в ООО "Наименование обезличено" в должности главного бухгалтера. "Период времени обезличен" она находилась в отпуске по беременности и родам, "Период времени обезличен" - в отпуске по уходу за ребенком. Согласно п. ....... трудового договора, заключенного ООО "Наименование обезличено" и Козловой Ю.Н., заработная плата работника состоит из оклада в размере ....... руб. (с последующим его увеличением до ....... руб. по соглашению о внесении изменений в трудовой договор, л.д. .......), районного коэффициента – 1,3, надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, предусмотренной по норме в соответствии с ТК РФ – 1,5. Размер фактически начисляемой и ежемесячно выплачиваемой заработной платы с применением районного коэффициента 1,3 в спорный период "Период времени обезличен" истцу был известен. На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козлова Ю.Н., осведомленная об установлении на территории г. Усть-Илимска районного коэффициента 1,6 (Постановление Главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области»), с требованиями о защите нарушенного права обратилась только "Дата обезличена" Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в иске. Судебная коллегия находит правильными суждения суда о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд (состояние беременности и последующий отпуск по уходу за ребенком, невозможность обращения за разъяснениями к работодателю из-за опасений увольнения, л.д........) не дают оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку такие причины не создавали объективных препятствий для реализации истцом права обращения за судебной защитой трудовых прав. При таком положении, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу. Довод апелляционной жалобы о длящихся правоотношениях сторон не может быть признан обоснованным. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Начисленная Козловой Ю.Н. в спорный период заработная плата была ей выплачена, что свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления срока обращения в суд со дня ее увольнения. Согласно абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Следовательно, иные обстоятельства дела, о которых указано в жалобе, установлению не подлежали, как не имеющие значения для разрешения спора. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова