Судья Дмитриева Т.В. Судья-докладчик Ананикова И.А. По делу № 33-8498/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А. судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С. при секретаре Арбатской Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Л. к открытому акционерному обществу "Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Банк" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Васильев А.Л. ссылался на следующие обстоятельства. Согласно заключенному между ним и "Банк" (ОАО) (в настоящее время – ОАО "Банк") кредитному договору от "Дата обезличена" № ему предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ....... руб. под ....... % годовых на срок по "Дата обезличена" Согласно п. ....... договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ....... % от суммы кредита, не менее ....... руб. Во исполнение такого условия он уплатил ответчику ....... руб. Полагая договор в данной части нарушающим его права потребителя, просил признать недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", применить последствия недействительности части сделки, взыскав в его пользу неосновательно полученную ответчиком сумму платежа - ....... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период "Период времени обезличен"– "Дата обезличена" и компенсацию морального вреда - ....... руб. Ответчик ОАО «Сбербанк России» иск не признал, заявил о пропуске Васильевым А.Л. срока исковой давности по заявленным требованиям. Приведенным выше решением постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие п. ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Васильева А.Л. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....... руб. и компенсацию морального вреда в размере ....... руб., а всего – ....... руб. Взыскать с ОАО "Банк" в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере ....... руб. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк" Данилова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, несоответствие вывода суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита положениям ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», нормативным актам Центрального банка РФ. По мнению ответчика, уплаченная истцом сумма платежа за обслуживание ссудного счета является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены судом с момента получения ответчиком платежа. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" между "Банк" (ОАО) и Васильевым А.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме .......руб. под ....... % годовых на срок по "Дата обезличена" В соответствии с пунктом ....... этого договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .......% годовых от суммы кредита не менее ....... руб. Приходным кассовым ордером от "Дата обезличена" подтверждена оплата Васильевым А.Л. комиссии в размере ....... руб. (л.д........). Разрешая возникший между сторонами спор относительно правомерности взимания такого платежа, суд применил подлежащие применению по делу нормы материального права (ст.ст. 167, 168, 819, 1102, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого условия кредитного договора. Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении дела Закона «О защите прав потребителей», противоречащего, по мнению представителя Даниловой М.В., гражданско-правовому принципу свободы договора и закону, регламентирующему взимание комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами (ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»), судебная коллегия согласиться не может. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Поскольку действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из предоставления кредитов. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Васильев А.Л., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке. Доказательств того, что условие пункта ....... договора оговорено с Васильевым А.Л. индивидуально, ответчик суду не представил. Доводы жалобы об оспоримости сделки, и вследствие этого, необоснованном неприменении судом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, являются несостоятельными. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно при несоответствии ее федеральным законам и иным правовым актам. Заключенный сторонами договор в части оспариваемого истцом условия не соответствует требованиям закона, а именно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть не основанных на законе, указывает на ничтожность сделки в части этих условий, и наличии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст. 181 ГК РФ). Ссылка представителя Даниловой М.В. на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, не может быть принята судебной коллегией. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности истец не имел, оплата им денежной суммы – .......руб. осуществлена во исполнение условия заключенного договора. Учитывая, что пользование денежными средствами осуществлялось ответчиком при отсутствии законных оснований, суд правомерно взыскал с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента внесения истцом платежа. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено нарушающим права Васильева А.Л. условием о внесении единовременного платежа. Таким образом, неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова