Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-8198/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кочанову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кочанова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2012 года. УСТАНОВИЛА: В обоснование настоящего иска истец указал, что, что Дата обезличена с Чубаровым С.Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит .... рублей. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога транспортного средства <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнил. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2008 требования Банка к Чубарову С.Я. удовлетворены, а именно: кредитный договор от Дата обезличена был расторгнут; с Чубарова С.Я. в пользу Банка взыскана денежная сумма в размере .... рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге от Дата обезличена, а именно - автотранспортное средство: марка-<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. В процессе исполнительно производства выяснилось, что указанное автотранспортное средство находится в собственности Кочанова A.M. Банк просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от Дата обезличена заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Чубаровым С.Я.: автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кочанову A.M., регистрационный знак: ...., установить начальную продажную стоимость в размере .... рублей. Решением суда иск Банка удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Полагает, что истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Он является добросовестным приобретателем, автомобилем владеет уже пять лет. Помимо этого он является добросовестным приобретателем автомобиля. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В данном случае судом установлен факт заключения Дата обезличена между Чубаровым С.Я. и ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора, по условиям которого последнему был предоставлен кредит .... рублей на приобретение автомобиля под 13% годовых со сроком возврата Дата обезличена. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства Чубаров С.Я. должным образом не исполнял, в связи с чем решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2008 пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по Кредитному договору от Дата обезличена в размере .... рубля, и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее на тот момент Пономареву И.С. Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на момент рассмотрения дела на праве собственности Кочанову А.М. Доводы апелляционной жалобы Кочанова А.М. о том, он является добросовестным приобретателем, основанием к отмене решения служить не могут. Из материалов дела следует, что правоотношения между Банком и заемщиком Чубаровым С.Я. по договору залога автомобиля возникли до заключения сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля, в результате которой собственником автомобиля стал Кочанов А.М. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Чубаров С.Я. при отсутствии согласия истца не имел права отчуждать заложенное имущество. Доказательств наличия одобренного банком заявления Чубарова С.Я. об отчуждении автомобиля суду не представлено. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Основания к прекращению залога изложены в ст. 353 ГК РФ, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, указанная норма закона не содержит. С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а в силу ст. 199 ГК РФ, применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, а изложенные в решении выводы, свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова