Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8367/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Людвиг Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Элемент Лизинг» Юнниковой Анны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года по делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к Мальцеву Сергею Валерьевичу, Шац Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих требований истцом указано, что в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства "Номер обезличен" истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО «Строительная компания «Регад» (далее «Лизингополучатель») следующее имущество: Марка модель ТС: DAEWOO ULTRA идентификационный номер (VIN): KL3P9CVF14K003954 Наименование (Тип ТС): ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ; год изготовления: 2004 модель, № двигателя: DV15TIS 302185СА шасси (рама) №: KL3P9CVF14K003954. Общая сумма Договора составила 5 337 140 руб. (ст. 5 Договора). Передача Предмета лизинга состоялась "Дата обезличена". Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение №1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей. В соответствии с графиком платежей к Договору Лизинга последним платежным периодом является "Дата обезличена". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу № А40-536653/09-91-480 договор лизинга расторгнут, изъят предмет лизинга и взыскана задолженность за период с января 2008 г. по август 2009 года в размере 1046 993 руб. Предмет лизинга изъят Лизингодателем 13 ноября 2009 года по акту изъятия. В связи с чем, ООО «Элемент Лизинг» имеет право требовать платежи за пользование в период с сентября 2009 года по 13.11.2009 в размере 365 838, 73 руб. Исполнение договора лизинга обеспечено Договором поручительства "Номер обезличен", заключенным "Дата обезличена" между ООО «Элемент Лизинг» (Кредитор), ООО «СК «Регад» (Должник), Мальцевым Сергеем Валерьевичем (Поручитель 1), Шацем Александром Олеговичем (Поручитель 2). В соответствии с условиями Договора поручительства Поручители обязались перед ООО «Элемент Лизинг» отвечать за полное исполнение ООО «СК «Регад» обязательств, возникших из Договора лизинга "Номер обезличен", как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Кредитор "Дата обезличена" направил в адрес поручителей требования об оплате: в адрес Шаца А.О. за исх. "Номер обезличен" и в адрес Мальцева С.В. за исх. "Номер обезличен". Требование об оплате получено Мальцевым "Дата обезличена", Шацу А.О. не вручено в связи с истечением срока хранения. Требования и по сегодняшний день не исполнены. Истец просил суд взыскать солидарно с Мальцева Сергея Валерьевича и Шаца Александра Олеговича в пользу ООО «Элемент Лизинг» 723 510,81 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 530 033,98 руб. за период с июля 2009 г. по 13.11.2009, пени в размере 193 476,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435,11 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Элемент Лизинг» Юнникова А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей, в связи с тем, что поручительство прекращено обеспечением обязательства по договору лизинга. Полагает, что поскольку задолженность по лизинговым платежам и пени у ответчика образовалась в период действия указанного договора, то и заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению судом. Кроме того, обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а не вследствие расторжения договора, в данном случае по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009, в связи с чем, обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязались отвечать поручители, не прекратились самим фактом расторжения договора лизинга. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что обязанность по оплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга вытекает из ст. 622 ГК РФ, а не условий самого договора, в связи с чем, не может быть удовлетворено требование в указанной части. Как полагает заявитель жалобы, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, и не влечет увеличения ответственности поручителей, поскольку возврат предмета лизинга предусмотрено договором лизинга. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителя истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Рябцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мальцева С.В., его представителя на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Мальцевой А.М., представителя ответчика Шац А.О. по доверенности Пшиченко Л.А., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Суд при рассмотрении дела установил, что "Дата обезличена" между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СК «Регад» заключен договор финансовой аренды (лизинга) авто- транспортного средства, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование ТС: DAEWOO ULTRA, ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ; год изготовления: 2004, а Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение №1 к Договору) и графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2009 указанный договор лизинга от "Дата обезличена", заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СК «Регад» расторгнут; у ООО «СК «Регад» изъято и передано ООО «Элемент Лизинг» ТС DAEWOO ULTRA, тип грузовой-бортовой с манипулятором, взыскана с ООО «СК «Регад» в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 1 046 993 руб. за период с ноября 2008 по апрель 2009 года. Предмет лизинга изъят лизингодателем "Дата обезличена". Исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) обеспечено поручительством Мальцева С.В. и Шаца А.О. (договор поручительства "Номер обезличен"). П. 4.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет, но в любом случае до полного исполнения обязательств должника по договору лизинга. Также судом установлено, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2009 вступило в законную силу 28.08.2009; выданы исполнительные листы, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу - 28.08.2009 (л.д.33-35, 37, 39). Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела. Разрешая заявленные исковые требования, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, в том числе: ст. 453 о том, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда, п. 1 ст. 367, п. 4 ст. 367 ГК РФ ГК РФ, предусматривающими, что объем ответственности поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности основного должника, в силу чего поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства, исходил из того, что условие договора о сроке поручительства противоречит указанным нормам материального права и поскольку из условий договора следует, что поручительство действует до фактического исполнения обязательства, следовательно поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства и поскольку установлено, что срок исполнения наступил "Дата обезличена", то истец должен был обратиться с иском к поручителям в течение года с этой даты до "Дата обезличена", а иск подан "Дата обезличена", то есть за пределами срока поручительства. Кроме того, суд учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009г. вступило в законную силу 28.08.09г., и согласно статье 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, а поручительство прекращается в силу части 1 статьи 363 ГК РФ с прекращением обеспеченного им обязательства, пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО Строительная компания «Регад» перед ООО «Элемент Лизинг» по выплате лизинговых платежей прекратились при расторжении договора, что в свою очередь повлекло прекращение поручительства Мальцева С.В. и Шац А.О. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, правильно примененных судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 12, 56, 59,60, 67 ГПК РФ. Условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность поручителей оплатить арендную плату в случае невозвращения предмета лизинга. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Элемент Лизинг» Юнниковой Анны Евгеньевны – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич Л.Г. Туглакова