А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Македонского Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Македонский (до перемены фамилии Сушков) Д.Н. в обоснование уточненных исковых требований указал, что "Дата обезличена" постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Юрасова Д.А. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "Данные изъяты", которое обжаловано истцом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.09.2010 постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Юрасова Д.А. от "Дата обезличена" о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сушкова Д.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Незаконным привлечением к административной ответственности Македонскому Д.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна, потери аппетита, ухудшении самочувствия.

По мнению истца, вынесенным в отношении него незаконным постановлением нарушены его права, свою невиновность ему пришлось доказывать в суде, для этого он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем, понес расходы на оплату его услуг в размере "Данные изъяты".

Македонский Д.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

Определением Братского городского суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Юрасов Д.А.

В судебном заседании Македонский Д.Н., представитель Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Юрасов Д.А. отсутствовали.

Представитель Македонского Д.Н. – Пронер В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску – Байдина Е.С. исковые требования не признала.

Решением суда от 30.05.2012 исковые требования Македонского Д.Н. удовлетворены в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Македонского Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску – Байдина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что постановление инспектора ДПС о наложении административного штрафа незаконным либо составленным нарушением требований КоАП РФ не признано, а отменено из-за того, что в материалах дела отсутствовали сведения о техническом средстве, которым было зафиксировано превышение скорости Македонским (Сушковым) Д.Н. Действия сотрудника ДПС незаконными также не признаны, а истец в свою очередь невиновным не признан, факт совершения им административного правонарушения, не опровергнут. Кроме того, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, что является самостоятельным обстоятельством для прекращения производства по делу и не говорит о том, что истец был привлечен к административной ответственности незаконно. Более того, в материалах дела имеются решения Тверского районного суда г. Москвы по иску Сушкова (Македонского) Д.Н. к УВД по г. Братску, Министерству финансов Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме.

Также заявитель жалобы указал, что в соответствии с п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Македонский Д.Н. указал, что жалоба подана за пределами установленного срока, оснований для ее рассмотрения по существу не имеется, в связи с чем, она должна быть снята с рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Рябининой Л.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску от "Дата обезличена" об административном правонарушении и наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сушкова (Македонского) Д.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока исковой давности. Отменяя указанное постановления в отношении Сушкова (Македонского) Д.Н., суд указал, что согласно протоколу об административном правонарушении вина Сушкова (Македонского) Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается показаниями специального технического средства ИП «Сокол». Однако в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Сушкова (Македонского) Д.Н. не указаны показания данного технического средства, в связи с чем, постановление о привлечении Сушкова (Македонского) Д.Н. признано незаконным.

Сушков (Македонский) Д.Н. незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя, не соблюдавшего требования закона о порядке привлечения к административной ответственности, степень нравственных страданий истца и отсутствие тяжких последствий.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исследовав договор, заключенный с первым Братским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов, в лице заведующей Рябининой Л.В. (л.д. ...), квитанцию к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (л.д. ...), обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что действия сотрудника ГИБДД УВД по г.Братску незаконными не признаны и Сушков Д.Н. невиновным не признан, поскольку в соответствии с решением Братского городского суда от 13.09.2010 постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску лейтенанта милиции Юрасова Д.А. от "Дата обезличена" о привлечении Сушкова Д.Н. к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Указанное решение вступило в законную силу 05.10.2010. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сушков (Македонский) Д.Н. незаконно привлечен к административной ответственности сотрудником ГИБДД УМВД по г.Братску Юрасовым Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку расходы по уплате государственной пошлины взысканы не с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску, а с Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.