Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8019/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В., при секретаре Людвиг Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» Лобановой Е.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» в защиту интересов Черепановой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков на оплату расходов на страхование, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: .... региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше Право» (далее по тексту - ИРОО «Наше право»), действуя в интересах ФИО1, в обоснование исковых требований, указала, что ей на основании договора на открытие банковского счета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (далее – кредитный договор "Номер обезличен") в ООО «ХКФ Банк» (далее по тексту – ответчик) предоставлен кредит в размере 40000 рублей. В дальнейшем заемщику стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат: возмещение расходов банка на страхование в размере 22200 рублей и комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 10534,90 рублей. Итого убытки заемщика на оплату комиссий и других выплат составили 32734,90 рублей. Полагая, что действия ответчика по взысканию указанных сумм противоречат действующему законодательству, и нарушают права заемщика, как потребителя, просили суд: признать недействительными условия договора об использовании карты "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Черепановой Л.А. и ООО «ХКФ Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате возмещения расходов банка на страхование и ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Черепановой Л.А. денежную сумму убытков на оплату возмещения расходов банка на страхование в размере 22200 рублей и комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 10534,90 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 32734,90 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 5601,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать с доход государства, 50% – в пользу ИРОО «Наше Право», расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представителем .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» Лобановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что поскольку исковое заявление основано на применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года, по каждой части условия договора, по каждому требования отдельно. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании, не соответствует судебной практики. Указывает, что заемщик узнал о нарушении своего права в .... из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что решение суда не направлено на защиту интересов явно экономически слабой стороны, не является справедливым, лишает потребителя права на судебную защиту. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Черепановой Л.А. на основании договора на открытие банковского счета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в ООО «ХКФ Банк» предоставлен кредит. Указанное обстоятельство сторонами не оспариваются. Также судом установлено, что исполнение договора об использовании карты "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в том числе, условий на оплату возмещения расходов банка на страхование и комиссии за обслуживание лимита овердрафта, началось "Дата обезличена" (л.д.12-21,66-73,74-77). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена", при том, что исполнение по договору началось "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом вышеуказанных правовых норм, довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева Т.В. Николаева