Судья Казарян Т.В. Судья-докладчик Быкова Н.А. по делу № 33-8355/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домникова А.В. к Фалилеевой Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам Домникова А.В., Фалилеевой Р.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с приведенным выше иском, Домников А.В. в обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) взаймы сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму заемщик обязался вернуть не позднее 03 сентября 2009 года с ежемесячной выплатой 5 % процентов за пользование денежными средствами. Уплата процентов производится не позднее 5-го числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата займа (части займа), либо несвоевременной оплаты процентов за пользование, заемщик обязался оплатить проценты в двойном размере со дня просрочки от оставшейся суммы займа. Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не выполнила. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе Домников А.В. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки и процентов за пользование займом с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) отсутствовали. Снижение размера процентов за пользование займом противоречит положениям ст.809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Ответчик Фалилеева Р.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме. Суд неверно оценил представленные ею доказательства, не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2010 года, и иные обстоятельства, доказывающие правдивость ее пояснений. В судебных заседаниях по данному делу она указывала, что не возвратила деньги за квартиру, так как она их не получала. Она не говорила, что не возвратила долг по договору займа. В письменных возражениях Домников А.В. просит апелляционную жалобу Фалилеевой Р.А. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Быковой Н.А., выслушав объяснения представителя Домникова А.В.-Котельникова Р.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из материалов дела между Домниковым А.В. и Фалилеевой Р.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) взаймы сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму заемщик обязался вернуть не позднее 03 сентября 2009 года с ежемесячной выплатой 5 % процентов за пользование денежными средствами. Уплата процентов производится не позднее 5-го числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата займа (части займа), либо несвоевременной оплаты процентов за пользование, заемщик обязался оплатить проценты в двойном размере со дня просрочки от оставшейся суммы займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не выполнила. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Фалилеевой Р.А. денежных средств по договору займа, судом сделан правильный вывод о взыскании с нее суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ). На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение судебных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7200 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Основания для изменения указанных сумм судебная коллегия не усматривает. Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы Домникова А.В. о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика процентов за пользование кредитом не основаны на законе, поскольку часть из взыскиваемых истцом денежных сумм, поименованных им как проценты за пользование кредитом, фактически по своей юридической природе являются неустойкой, и суд вправе, в силу ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер, а кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Оценивая доводы апелляционной жалобы Фалилеевой Р.А. об исполнении в полном объеме обязательств по договору займа, судебная коллегия учитывает, что изложенные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, обсуждены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в мотивировочной части решения. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тулунского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Домникова А.В. и апелляционную жалобу Фалилеевой Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю.Зубкова Судьи Е.Б.Бадлуева Н.А. Быкова