Судья Луст О.В. Судья-докладчик Быкова Н.А. По делу № 33-8523/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Ф., судей Быковой Н.А. и Усовой Н.М., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.В. к ЗАО Банк, ООО Страховая компания «В.» о признании незаконным отказа в признании случая страховым, обязании ЗАО Банк исполнить обязательства по погашению кредита, с апелляционной жалобой Овсянникова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Овсянников А.В., обратившись в суд с иском, указал, что 29.07.2008 между ЗАО Банк и ним заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Дополнительным соглашением Номер обезличен от 29.07.2008 заемщик застрахован Банком в ООО Страховая компания «В.». 30.06.2011 с ним произошел несчастный случай, <данные изъяты> и полную потерю трудоспособности. Считая страховой случай наступившим, он известил Банк, а впоследствии направил претензию о признании случая страховым. В ответ Банк сообщил, что услуги страхования, в том числе осуществление страховых выплат производится страховой компанией. Истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать незаконным отказ Банка от 21.11.2011 Номер обезличен в признании случая страховым, обязать Банк исполнить обязательства по погашению кредита, предусмотренные пунктом 12 дополнительного соглашения Номер обезличен к кредитному договору от 29.07.2008 Номер обезличен. В судебном заседании истец Овсянников А.В. исковые требования поддержал. Представители ответчиков ЗАО Банк – Жданова М.В., ООО Страховая компания «В.» - Ганеева Е.В. исковые требования не признали. Решением суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска Овсянникову А.В. отказано. В апелляционной жалобе истец Овсянников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Судом при разрешении спора применена аналогия закона, поскольку ГК РФ не содержит понятия полной утраты (потери) трудоспособности, а Банк и заемщик не определили, что подразумевается под этим термином. Между тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что формулировка наступления страхового случая, указанная в Дополнительном соглашении – « при наступлении страхового случая (смерть или полная потеря нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и во врачебной справке Номер обезличен от 27.10.2011 «полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая» идентичны. Кроме того, суд оставил без внимания, что истец не являлся стороной договора страхования Номер обезличен от 2.06.2008, в связи с чем, не был уведомлен о том, что страховым случаем является полная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1,2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени. Суждения суда о том, что постоянная полная потеря (утрата) общей трудоспособности – это инвалидность определенной степени, установленная судебно-медицинской экспертизой, противоречит содержанию дополнительного соглашения и согласию на страхование жизни и трудоспособности. Заявитель жалобы полагает, что характер полученной травмы (длительность лечения -108 дней) соответствует понятию «полная утрата трудоспособности». В письменных возражениях представитель ООО СК «В.» Дорофеев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения Овсянникова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что 29 июля 2008 года между ЗАО Банк) и Овсянниковым А.В. (заемщиком) посредством подписания согласия на кредит заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 17% годовых, со сроком возврата 29.07.2013. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от аналогичной даты, стороны предусмотрели, что банк заключает со страховой организацией – ВТБ Страхование договор страховании жизни и трудоспособности заемщиков со сроком по 29.07.2013, либо даты полного погашения кредита, страховая сумма по которому приравнивается на начало предстоящего месяца страхования остатку задолженности клиента по основному долгу. Пунктом 11 названного дополнительного соглашения установлено, что заемщик (а в случае его смерти - третье лицо) обязался уведомить банк о наступлении страхового случая в течение 20-ти календарных дней со дня наступления страхового случая. Дополнительным соглашением от 29.07.2008 установлено, что банк обязался прекратить обязательства заемщика по договору при наступлении страхового случая и получении им как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) (пункт 12); обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) (пункт 13). Пунктом 11 анкеты – заявления на получение кредитного продукта «кредит наличными» истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случае и болезней, в которой обозначено, что страховая сумма выплачивается банку страховой компанией в случае смерти заемщика или постоянной полной потери заемщиком общей трудоспособности в результате несчастного случая и /или болезни. 30 июня 2011года у истца произошел согласно заключительному клиническому диагнозу закрытый <данные изъяты>, в связи с чем Овсянников А.В. находился на стационарном лечении в период с 05.07.2011 по 20.07.2011, освобожден от работы с 06.07.2011 по 14.11.2011, что подтверждается врачебными справками Номер обезличен от 27.10.2011, №3412 от 15.11.2011, листками нетрудоспособности Номер обезличен, копией карты больного №11682 МАУЗ АМО «<данные изъяты>». Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что заключая дополнительное соглашение, намерение сторон было направлено на прекращение кредитных обязательств посредством страховой выплаты в случаях, признаваемых страховыми: смерти или полной утраты (потери) общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. При этом термины «утрата» и «потеря» во взаимоотношениях сторон толкуются как тождественные (абзац 10 анкеты – заявления, пункт 13 дополнительного соглашения, абзац девятый согласия на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случае и болезней). Пунктом 20 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что определение степени утраты общей трудоспособности производиться судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Согласно пункту 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро). Подпунктом «в» пункта 5 названного Приказа к функции бюро отнесено установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности; Как следует из Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются (пункт 5): а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Пунктом 6 названного Постановления Правительства определено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Из совокупного толкования вышеизложенных норм следует, что постоянная полная потеря (утрата) общей трудоспособности – инвалидность определенной степени, установленная судебно-медицинской экспертизой, произведенной соответствующим медицинским учреждением в вышеуказанном порядке. В связи с чем, доказательством общей полной потери (утраты) трудоспособности не может служить врачебная справка №3248, представленная в подтверждение указанного обстоятельства истцом, хотя в ней (справке) и указано, что травма истца привела к полной потере трудоспособности. Указанные выводы суда подтверждаются листком нетрудоспособности 015107081494, согласно которому истец должен приступить к работе с 15.11.2011, и не опровергаются врачебной справкой №3412, согласно которой установлено ограничение по нагрузке на правую конечность на три месяца. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не наступил страховой случай, с которым кредитный договор от 29.07.2008 Номер обезличен в редакции дополнительного соглашения №01, связывает обязанность банка признать случай страховым и обратиться к страховщику за выплатой страховой премии и впоследствии направить её на погашение обязательств заемщика по кредитному договору. Выводы, приведенные в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. При таких обстоятельствах решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова А.В. без удовлетворения. Председательствующий: О.Ф.Давыдова Судьи: Н.М.Усова Н.А.Быкова