Дело № 4а-350-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 28 июня 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 29 марта 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 29 марта 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 14 февраля 2010 года он управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 14 мая 2010 года указанное постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2010 года в 09 часов 15 минут К., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении , протоколом об отстранении от управления транспортным средством , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством , протоколом о задержании транспортного средства ... и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Направление К. на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Э. в установленном законом порядке с участием понятых К. и А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данных К. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе в части отсутствия понятых, при его подписании не сделал .
Довод жалобы о том, что К. выдали никем не заверенную копию акта медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалами дела не подтверждается наличие заявленных К. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приглашения защитника для осуществления его защиты в суде, а также вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении должностным лицом ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые были оставлены судьей без рассмотрения.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы К. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 29 марта 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина