Дело № 4а-355-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 12 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах С. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 апреля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Винокуровой Т.В. от 06 апреля 2006 года, водитель С. привлечен к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Федуленко А.Я. в интересах С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, просит об его отмене, считая данное судебное постановление незаконным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена статьей 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2006 года в 23 часа 30 минут водитель С., управлял транспортным средством- автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 803 НХ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Водитель С. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения . Отказ водителя С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, время совершения С. административного правонарушения мировым судьей установлено верно.
Утверждение в жалобе о том, что С. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
О времени и месте рассмотрения дела С. извещен мировым судьей надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручно написанное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие С. мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела без участия С. следует признать правильным.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование вместо «согласен» или «не согласен» сотрудником ГИБДД написано «пройти мед.осв.отк.» не может являться доказательством, является несостоятельным, никак не подрывающим обоснованный вывод судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Действия С. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией статьи 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 апреля 2006 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника
Федуленко А.Я. в интересах С. – без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина