Дело № 4а-351-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 09 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу М. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 26 апреля 2010 года и решение судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Захаровой Е.Р. от 26 апреля 2010 года водитель М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Нядаева Г.Б. от 21 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М. и защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 марта 2010 года в 23 часа 00 минут водитель М., управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота - Карина», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением М. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что выпил 0,7 литра пива и управлял автомобилем л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не проживание понятых Б. и О. по адресам указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством М.
Судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы М. и его защитника Соловьева И.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в том числе о нарушении тайны совещания.
Гарантии процессуальных прав М. должностным лицом ГИБДД, мировым судьей и судьей районного суда соблюдены в полной мере.
Отсутствие в деле определения об отказе в удовлетворении ходатайства М. и его защитника Соловьева И.В. о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника ДПС ГИБДД не является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения по жалобе на постановление о назначении наказания. Требования части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят процедурный характер, их не выполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления либо решения.
Действия М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 26 апреля 2010 года и решение судьи Эхирит - Булугатского районного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. и защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина