Дело № 4а-329-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 07 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
У С Т А Н О В И Л А:
17 апреля 2010 года К. управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан WINGROAD», транзитный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области Поповой Д.О. от 05 мая 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит о его отмене, считая данное судебное постановление незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель К. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у К. имелись клинические признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте К. отказался. Отказ водителя К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых К. и З. в протоколе о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также данный факт подтверждается объяснениями понятых К. и З., имеющимися в материалах дела л.д. 6, 7).
Отсутствие в деле сведений об информировании К. инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. Поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспаривается.
Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении К. должностными полномочиями в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД К. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении давать какие-либо объяснения, которые могли быть использованы судьей в качестве доказательств, К. отказался.
Показания понятых К. и З. оценены мировым судьей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признаны как не опровергающие выводов о виновности К. в совершении правонарушения.
Действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 05 мая 2010 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина