Дело № 4а-365-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 09 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 28 января 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области Герасименко В.Ю. от 28 января 2010 года водитель С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Тирской Н.М. от 07 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, С. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства управления водителем С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением С. в указанном протоколе, где он после разъяснения положений статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации указал, что выпил 200 грамм пива и управлял автомобилем л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5).
Собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты С. в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства С. об отложении рассмотрения дела, а также о вызове в суд свидетелей являются необоснованными, поскольку данных ходатайств С. мировому судье судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска не заявлялось.
Утверждение о том, что жалоба на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда рассмотрена в отсутствие С., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не может.
О времени и месте рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении С. судьей городского суда был надлежаще извещен судебной повесткой, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с судебной повесткой было возращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения л.д. 41).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судья городского суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 28 января 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области 07 апреля 2010 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина