Дело N 4а-370-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 29 марта 2010 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области Курдюковой Л.В. от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области суда Петровой Т.А. от 07 мая 2010 года, водитель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2010 года в 02 часа 30 минут на ... водитель М. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства управления М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением М. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статей 51 Конституции Российской Федерации и 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что выпил 100 грамм пива и управлял автомобилем л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых М. и В. л.д. 6), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте 38 АА № 031925 от 06 марта 2010 года, с ними М. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных М. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.
Утверждение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено право М. на защиту является необоснованным, поскольку М. принимал участие в судебном заседании, каких - либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела для обращения за помощью к защитнику, не заявлял. Закон не возлагает на судью обязанность обеспечения участия в деле об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство.
От управления транспортным средством М. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим протоколом л.д. 4).
Вопреки доводам жалобы, автомобиль М. был помещен инспектором ДПС ГИБДД на арестплощадку ИП «Л.», о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении л.д. 3).
Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение должностным лицом ГИБДД процедурных норм, содержащихся в Административном регламенте МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений не является.
Отсутствие в деле сведений об информировании М. инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Допустимость акта освидетельствования М. на алкогольное опьянение судьей Нижнеилимского районного суда была проверена в судебном заседании с участием М. и его защитника Паздникова Т.Н., а представленная М. копия акта освидетельствования обоснованно оценена судьей критически.
Факт разъяснения сотрудниками ГИБДД М. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер административного принуждения подтверждается протоколом об административном правонарушении и собственноручной подписью М. л.д.3).
Судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания свидетеля К. правильно оценены районным судьей критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Нижне - ...у К., данным в судебном заседании, у судьи районного суда оснований не имелось.
Заявленных в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы от М. и его защитника в суд не поступало.
Действия М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 29 марта 2010 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина