Дело N 4а-349-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 19 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 29 марта 2010 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области Горянинской Л.А. от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области суда Ещенко А.Н. от 30 апреля 2010 года, водитель Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Н. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2010 года в 18 часов 40 минуту на ... водитель Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства управления Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых К. и П. л.д. 3), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте 38 АА № 010031 от 31 января 2010 года, с ними Н. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Н. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.
Доказательств того, что Н. неоднократно продувал прибор, при помощи которого должностным лицом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представлено, поэтому довод жалобы в этой части является необоснованным.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Н. не был предоставлен защитник, тем самым было нарушено его право на защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может, поскольку действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривает обязательное участие защитника.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Н. 30 апреля 2010 года судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 29 марта 2010 года, участвовал защитник Н. – адвокат Аминова Г.В., действующая на основании ордера № 541 от 30 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах утверждать, что было нарушено право Н. на судебную защиту, оснований не имеется.
Судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания понятых К. и П. допрошенных в качестве свидетелей правильно оценены мировым судьей и судьей городского суда как подтверждающие выводы о виновности Н. в совершении правонарушения.
Действия Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 29 марта 2010 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина