Дело № 4а-265-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 ноября 2009 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
У С Т А Н О В И Л А:
13 сентября 2009 года в 01 час 52 минуты в районе ... водитель В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Кутасовой Л.И. от 11 ноября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Лозовского А.М. от 18 декабря 2009 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кирпичева Е.Д. в интересах В. просит об отмене постановления мирового судьи и судьи городского суда, вынесенных в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых К. и К., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В. составила 1,130 мг/л л.д. 6-7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе касающихся отсутствия понятых, не сделал л.д. 7).
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель должны быть признаны ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в связи с тем, что имеется три разных показания исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, правильно оценен мировым судьей и судьей городского суда. При написании второго показания технического прибора инспектором ДПС ГИБДД допущена техническая ошибка. Согласно бумажного носителя, показание технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В. составило 1130 мкг/л, а согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,130 мг/л, что является одним и тем же показателем в разных единицах измерения. Указанные показания технического прибора в бумажном носителе соответствуют показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами 1120 мкг/л, представленный суду В., правильно признан ненадлежащим доказательством. Рукописный текст с данными освидетельствуемого лица, внесенный сотрудником ГИБДД в бумажный носитель, не является нарушением и не влияет на доказанность вины В. в совершении административного правонарушения.
Нарушений требований действующего законодательства при привлечении В. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не имеется.
Отказ В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается, оснований для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось.
Фактические обстоятельства управления В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); актом освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 8); объяснениями понятых К. и К. л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Иркутска л.д. 11).
Объяснение В., данное им в протоколе об административном правонарушении «Я В. не управлял а/м», правильно оценено мировым судьей как способ защиты.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность внесенных в протоколы о применении мер обеспечения производства по делу данных В. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию протоколов при их подписании, в том числе касающихся отсутствия понятых, не сделал. Следовательно, довод жалобы о том, что при освидетельствовании В. на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством, отсутствовали понятые, является несостоятельным.
Копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством В. были вручены, что также подтверждается его собственноручной подписью.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение В. о том, что в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу подписи ему не принадлежат, является безосновательным.
Рапорт инспектора ДПС правильно оценен мировым судьей и судьей городского суда как допустимое доказательство вины В., поскольку при его составлении не допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный рапорт выполнен в произвольной форме, в нем имеются сведения, относимые к административному правонарушению, совершенному В., и закрепленные в протоколе об административном правонарушении.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке разрешения ходатайств мировым судьей и судьей городского суда не допущено. Ходатайство В. о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства разрешено судьей в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы защитников В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 ноября 2009 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина