Дело N 4а-405-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 28 октября 2009 года и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Юрьевой В.С. от 28 октября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Киренского районного суда Иркутской области суда Малых Д.С. от 11 февраля 2010 года, водитель Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Г. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2009 года в 18 часов 01 минуту на ... водитель Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан АД», транзитный номер Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства управления Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Г. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что выпил пол стакана водки и управлял автомобилем л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых Т. и Т. л.д. 5), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте от 25 сентября 2009 года, с ними Г. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Г. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.
Утверждение о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Г., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не может.
О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении Г. мировым судьей был надлежаще извещен судебной повесткой, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с судебной повесткой было возращено в суд отделением связи с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» л.д. 12).
Ходатайств об отложении слушания дела, в том числе и для обращения за помощью к защитнику, от Г. не поступало.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела мировым судьей без участия Г. не повлекло существенного нарушения права Г. на судебную защиту. Статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников процесса, представить суду, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи, дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования у мирового судьи.
Судьей Киренского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Утверждение о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей П. и Г., является необоснованным, поскольку данного ходатайства, от Г. и его защитника Вольской З.П. не поступало.
Действия Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 28 октября 2009 года и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина