Дело № 4а-396-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 04 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу защитника Шаманского А.С. в интересах В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 11 февраля 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
У С Т А Н О В И Л :
24 января 2010 года в 18 часов 35 минут на 16 км. автодороги Иркутск-Листвянка Иркутского района Иркутской области, водитель В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Субару-Форестер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Латышевой О.Н. от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Горбачук Л.В. от 31 мая 2010 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Шаманский А.С. в интересах В. просит об отмене постановления мирового судьи и судьи районного суда, вынесенных в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы защитника Шаманского А.С. в интересах В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Иркутскому району лейтенантом милиции Д., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых Л. и Я, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил. Доводы жалобы о том, что у инспектора ГИБДД при освидетельствовании В. не исключается отсутствие опыта и навыков отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, безосновательны.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В. составила 0, 30 мг/л л.д. 7 - 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал л.д. 8).
Употребление водителем В. кваса, которое повлекло алкогольное опьянение, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства управления В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); актом освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения л.д. 8); объяснениями понятых Л. и Я л.д. 9).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 23 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимые грузы. В ходе выполнения названных обязанностей сотрудники ГИБДД вправе выявлять административные правонарушения и принимать предусмотренные законом меры для их исполнения.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, в том числе касающихся указания места совершения административного правонарушения.
Утверждение о том, что В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не может.
О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей В. был уведомлен надлежаще заказным почтовым отправлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует реестр от 28 января 2010 года о направлении заказной корреспонденции с судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области л.д. 12).
Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении В. не заявлял.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Шаманского А.С. в интересах В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания свидетелей И. и В. правильно оценены судьей Иркутского районного суда Иркутской области как не колеблющие выводов мирового судьи о виновности В. в совершении правонарушения.
Действия В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 11 февраля 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шаманского А.С. в интересах В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов