Дело № 4а-388-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 марта 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Михайловой М.В. от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 12 мая 2010 года, водитель Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 марта 2010 года в 00 часов 05 минут водитель Б., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Б. в указанном протоколе, где она после разъяснения ей требований статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что выпила бокал шампанского и управляла автомобилем л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых Х. и К. л.д. 6), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте от 06 марта 2010 года, с ними Б. была согласна, о чем собственноручно указала в данном акте. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Б. подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделала.
Довод жалобы о невозможности прочесть в бумажном носителе результаты показания прибора, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Б. правильно оценен мировым судьей как допустимое доказательство ее вины, поскольку показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б., указанные в бумажном носителе, соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования.
Утверждение о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Б., чем нарушено ее право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не может.
О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении Б. мировым судьей была надлежаще извещена судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, расписка и уведомление о вручении которой имеется в материалах дела л.д.15, 16).
Ходатайств об отложении слушания дела от Б., в том числе в связи с нахождением ее в больнице, мировому судье не поступало.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы Б. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания свидетеля К. обоснованно оценены судьей городского суда критически, поскольку противоречат его объяснениям, данным ранее и другим материалам дела.
Действия Б. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 марта 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2010 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов