Дело № 4а-375-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 04 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 февраля 2010 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Гончаровой В.В. от 18 февраля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдиновой Л.П. от 21 мая 2010 года, водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, С. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными, поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к ответственности.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 декабря 2009 года в 19 часов 05 минут водитель С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением С. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что выпил две рюмки водки, управлял автомобилем л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых Н. и Д. л.д. 5), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте от 19 декабря 2009 года, с ними С. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных С. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.
От управления транспортным средством С. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых С. и Я., что подтверждается соответствующим протоколом.
Показания свидетеля С. обоснованно оценены судом критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Показаниями свидетелей Б., К., К., К. мировым судьей также дана надлежащая оценка и с выводами суда следует согласиться.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД Н. в отношении С. служебными полномочиями и его заинтересованности, в материалах дела не имеется, поэтому не доверять его показаниям, данным в судебном заседании после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи оснований не имелось.
Судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 февраля 2010 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2010 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов