Дело № 4а-391-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 29 апреля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финка А.И. от 10 июня 2010 года, водитель К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2010 года в 10 часов 30 минут К., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. отказался в присутствии понятых А. и К. л.д. 6), в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование К. на состояние опьянения было проведено врачом П. в Областном психоневрологическом диспансере (дата и номер документа на право проведения медицинского освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования л.д. 7).
Заключение о нахождении К. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у К. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе л.д. 7), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Доказательств того, что К. в течения пяти минут неоднократно продувал прибор, при помощи которого врачом было проведено освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не имеется и с жалобой суду не представлено.
Кроме того, К. до начала прохождения медицинского освидетельствования сообщил врачу, что вчера пил шампанское.
Довод жалобы о том, что К. не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством голословен, поскольку копия указанного документа была получена К. лично, что подтверждается его собственноручной подписью в оригинале акта л.д. 7).
От управления транспортным средством К. был отстранен инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует соответствующий протокол, имеющийся в материалах дела.
Отсутствие в материалах дела протокола задержания автомобиля, не опровергает выводов мирового судьи о виновности К. в совершении правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о передаче автомашины М.л.д. 4).
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право К. на защиту, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой защитника Трофимова В.А. в судебное заседание от К. не поступало.
Ходатайства защитника К. – Трофимова В.А. мировым судьей были разрешены в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют определения, имеющиеся в материалах дела.
Неявка понятых в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам и не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела.
Показания свидетеля Н. оценены мировым судьей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признаны как не опровергающие выводов о виновности К. в совершении правонарушения.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы К. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание К. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 29 апреля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2010 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина