Дело № 4а-384-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Бекбаева С.К. в интересах Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 29 марта 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Буторовой Ю.В. от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Махмудовой О.С. от 30 апреля 2010 года, водитель Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Бекбаев С.К. в интересах Л., просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2010 года в 02 часа 15 минут Л., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Л. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых Г. и Б. л.д. 5), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у Л. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте 38 АА № 051626 от 26 февраля 2010 года, с ними Л. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте. Правильность внесенных в акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Л. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.
Неприменение какой-либо из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, неотстранение Л. от управления транспортным средством и, следовательно, несоставление соответствующего протокола, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и об отсутствии виновности Л. в совершении административного правонарушения.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Место и время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено верно.
Довод жалобы об установлении места жительства Л. являлся предметом обсуждения в районном суде и был обоснованно признан несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для возвращения протокола, предусмотренных статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не было.
Ходатайство, о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей разрешено мировым судьей в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства не повлиял на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы защитника Бекбаева С.К. в интересах Л. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Л. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Л. был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. В своем решении судья Иркутского районного суда Иркутской области, описывая данное доказательство, назвал его актом медицинского освидетельствования.
Допущенные судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения описки являются техническими ошибками и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, решение судьи районного суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на критерий «медицинский» в отношении акта освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Л. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на критерий «медицинский» в отношении акта освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 29 марта 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Л. оставить без изменения, жалобу защитника Бекбаева С.К. в интересах Л.- без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина